Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2020 г. N Ф05-21230/19 по делу N А40-289973/2018

г. Москва

04 февраля 2020 г.

Дело N А40-289973/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Аталиковой З.А, Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от ПАО "Промсвязьбанк": Краузов Р.А. по дов. от 17.09.2019,

от ООО "О1 Груп Финанс": Курицын И.Д. по дов. от 11.12.2018,

от Компании "О1 Груп Лимитед": не явился, извещен,

рассмотрев 28.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Компании "О1 Груп Лимитед"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019,

по иску ПАО "Промсвязьбанк"

к ООО "О1 Груп Финанс" и Компании "О1 Груп Лимитед"

о взыскании задолженности по облигациям,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "О1 Груп Финанс" (далее - ООО "О1 Груп Финанс", общество) и Компании "О1 Груп Лимитед" (далее - Компания) о взыскании солидарно стоимости облигаций в размере 2 030 000 000 руб., а также задолженности по выплате купонного дохода в размере 102 941 300 руб.

Исковое заявление принято к производству суда определением от 29.11.2018.

Впоследствии 30.04.2019 Компанией подано встречное исковое заявление к Банку об обязании передать облигации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 мая а 2019 года встречное исковое заявление было возвращено заявителю на основании части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 года определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания (заявитель) обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

Определениями от 28.11.2019, 23.12.2019 судебное заседание было отложено. Определением от 28.12.2019 произведена замена судьи Федуловой Л.В. на судью Дунаеву Н.Ю.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы Компании, представитель Банка против ее удовлетворения возражал, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов составу суда не поступило.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что основания, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия встречного иска отсутствуют.

При этом судами было отмечено, что в данном случае принятие встречного иска никак не может привести к более быстрому рассмотрению спора, поскольку у первоначального и встречного иска разные основания.

При таких обстоятельствах, обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законны и обоснованы, приняты с правильным применением норм процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу N А40-289973/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

З.А. Аталикова Н.Ю. Дунаева