Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2020 г. N Ф05-20327/18 по делу N А40-45393/2017

г. Москва

4 февраля 2020 г.

Дело N А40-45393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью фирма "Тайм" - Вакаринцевой М.Н. (представителя по доверенности от 31.05.2019),

от Департамента городского имущества города Москвы - Шастуна Д.Б. (представителя по доверенности от 09.01.2020),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 28.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на определение от 25.06.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по вопросу о взыскании судебного штрафа за неисполнение судебного акта

по делу N А40-45393/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Тайм"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об оспаривании отказа,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Тайм" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о наложении судебного штрафа на Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент) в размере 100 000 рублей за неисполнение судебного акта по делу N А40-45393/2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019, заявление удовлетворено: с департамента в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 100 000 рублей.

В кассационной жалобе департамент просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Управление Росреестра по Москве, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направило, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей департамента и общества, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как указали суды, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к департаменту, в котором просило признать незаконным отказа департамента в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке" от 15.12.2016 N 33-5-181543/16-(0)-1 в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:03:0007005:69, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Реутовская, д. 19А, и обязать департамент подготовить и направить обществу проект договора аренды на условиях долгосрочной аренды сроком на 49 лет.

Постановлением от 24.08.2018 Девятый арбитражный апелляционный суд заявление общества удовлетворил.

Для принудительного исполнения судебного акта был выдан исполнительный лист серии ФС N 027773456 от 08.11.2018.

Поскольку департамент не исполнил постановление апелляционного суда от 24.08.2019, общество обратилось в арбитражный суд о наложении на департамент судебного штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" предусмотрено, что вступившие в законную силу решения, определения, постановления арбитражных судов, в том числе их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты, и соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.

В соответствии со статьей 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Кодекса в размере, установленном федеральным законом. За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, и оставляя определение суда без изменения, апелляционный суд, установив, что на дату рассмотрения заявления общества департамент не исполнял названный судебный акт в течение более трех месяцев со дня его принятия, и указав на отсутствие доказательств осуществления действий и принятия мер, направленных на устранение препятствий для исполнения судебного акта, принимая во внимание необходимость стимулирования участника арбитражного процесса к своевременному исполнению судебного акта, признали, что на департамент подлежит наложению судебный штраф в размере 100 000 рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы департамента, данные выводы судов основаны на исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм процессуального права.

Кроме того, суды приняли во внимание, что департамент не воспользовался правом на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки судебного акта в соответствии со статьей 324 АПК РФ, в случае неясности - с заявлением о разъяснении судебного акта.

Доводы кассационной жалобы департамента, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела и имеющихся доказательств, не могут быть приняты как состоятельные ввиду имеющихся у суда кассационной инстанции полномочий (статья 286, 287 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу N А40-45393/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

И.Ю. Григорьева Р.Р. Латыпова