Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2020 г. N Ф05-20383/17 по делу N А40-218453/2016

г. Москва

6 февраля 2020 г.

Дело N А40-218453/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Д.В. Каменецкого, С.А. Закутской

при участии в заседании:

от финансового управляющего Шевченко И.А. Тимошиной А.Н. - Улакова Ж.В., по доверенности от 20.01.2020, срок 1 год,

от Шевченко Игоря Александровича - Селезнева Н.С. (передоверие), доверенность от 21.11.2019 N 26/447-н/77-2019-9-311,

рассмотрев 30.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего Шевченко И.А. Тимошиной А.Н.

на определение от 19.09.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в установлении в отношении должника временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шевченко Игоря Александровича,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 Шевченко Игорь Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Дмитриев А.В.

Финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации в отношении Шевченко Игоря Александровича до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Шевченко И.А. - Дмитриев А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должником доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Шевченко И.А. возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

По - мнению финансового управляющего, в результате временного ограничения на выезд гражданина-должника исключается возможность расходования должником денежных средств без контроля финансового управляющего, отчуждения его имущества третьим лицам, обеспечивается выявление имущества должника, проведение реализации имущества в его присутствии, защищаются интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму.

Финансовый управляющий сослался на значительность размера требований кредиторов, включенных в реестр, на неисполнение должником обязанности по предоставлению документов и информации о составе своего имущества; на совершение должником сделок по отчуждению общего имущества супругов в пользу третьих лиц.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 17, статьями 19, 27, 29, 55, 56 Конституции Российской Федерации, а также статьей 2, пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и исходил из того, что надлежащих достаточных доказательств в подтверждение доводов о необходимости введения в отношении должника таких мер, как ограничение выезда за пределы Российской Федерации, управляющим не представлено, как и не представлено доказательств невозможности дальнейшего выявления имущества должника, выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия гражданина - должника, сокрытия им имущества либо какого - либо иного воспрепятствования проведению финансовым управляющим процедуры реструктуризации долгов гражданина. Доводы заявления признаны судом первой инстанции основанными на предположениях финансового управляющего в отсутствие их документального подтверждения.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих, что не ограничение права выезда может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам; доказательств, что должником совершаются или он намерен совершить противоправные действия, или, что его действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам; доказательств невозможности дальнейшего выявления имущества должника, оспаривания его сделок и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должника; доказательств сокрытия должником имущества в материалы дела не представлено.

При этом судом апелляционной инстанции отклонен довод управляющего о том, что в результате временного ограничения на выезд должнику исключается возможность расходования должником денежных средств без контроля финансового управляющего, отчуждения его имущества третьим лицам, обеспечивается выявление имущества должника, проведение реализации имущества в его присутствии, защищаются интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму, как не подтверждающий ошибочность выводов суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В то же время при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Как установлено в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона N 114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

В рассматриваемом случае судами установлено и подтверждается материалами дела, что заявителем не представлены надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих, что не ограничение права выезда может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам; доказательств, что должником совершаются или он намерен совершить противоправные действия, или, что его действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам; доказательств невозможности дальнейшего выявления имущества должника, оспаривания его сделок и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должника; доказательств сокрытия должником имущества.

Само по себе наличие у должника задолженности перед конкурсным кредитором не является основанием для запрета на выезд за пределы Российской Федерации; большой размер денежного обязательства, несовершение должником действий, направленных на надлежащее исполнение денежного обязательства, не является доказательством вероятности возникновения в будущем затруднений, связанных с исполнением судебного акта.

Необходимость применения указанной меры ограничения конституционных прав гражданина должна подтверждаться наличием прямой причинной связи между возможностью выезда гражданина из Российской Федерации и причинением вреда имущественным правам кредиторов.

В данном случае судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что доводы финансовым управляющим должником, приведенные в обоснование необходимости временного ограничения права на выезд должника, носят предположительный характер.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что доказательств, свидетельствующих о расходовании должником денежных средств с целью выезда за пределы Российской Федерации, так же как и доказательств совершения должником сделок по отчуждению имущества после возбуждения дела о его банкротстве заявителем не представлено.

Временное ограничение должника на выезд за пределы Российской Федерации, как явствует из приведенных норм права, является обеспечительной мерой, а не санкцией за недобросовестное поведение; неисполнение должником обязанности по предоставлению суду или финансовому управляющему необходимых сведений и документов может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункты 42 - 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу N А40-218453/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Д.В. Каменецкий С.А. Закутская