Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2020 г. N Ф05-2129/16 по делу N А41-21207/2015

Москва

5 февраля 2020 г.

Дело N А41-21207/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зверевой Е.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Банка ВТБ (ПАО): Куприянова Ю.Н. по дов. от 11.09.2019 N 350000/2802-Д, Поляков А.Ю. по дов. от 26.12.2019 N 350000/4410-Д,

от ПАО НБ "ТРАСТ": Шаповалов Д.А. по дов. от 13.0.2019 N 326/2019, Лабутичева Е.А. по дов. от 05.07.2019 N 396/2019,

Царева А.В. - лично, паспорт,

от Мельникова О.А.: Волкова Д.Ю. по дов. от 11.07.2019,

от Свищева М.А.: Михальчук Ю.С. по дов. от 04.02.2019,

от Перовского С.В.: Михальчук Ю.С. по дов. от 04.02.2019,

от ООО "Альянс": Федоров Д.В., Морозов А.Г. по дов. от 14.11.2017,

от Джи Эф Номини Сервисиз Лимитед: Федоров Д.В., Морозов А.Г. по дов. от 29.03.2019,

от Христофиду Хрисоваланто: Федоров Д.В., Морозов А.Г. по дов. от 29.03.2019,

от Джи Эф Секретериал Сервисиз Лимитед: Федоров Д.В., Морозов А.Г. по дов. от 29.03.2019,

рассмотрев 29.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Банка ВТБ (ПАО)

на определение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019,

о привлечении к субсидиарной ответственности Перовского С.В., Свищева М.А., Мельникова О.А., Евангелоса Евангелидиса, Христофиду Хрисоваланто, Цареву А.В., Айден Менеджмент Лимитед, Джи Эф Номини Сервисиз Лимитед, Джи Эф Секретериал Сервисиз Лимитед, ООО "Альянс" в рамках дела о признании ЗАО "Терна Полимер" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2016 по делу N А41-21207/15 ЗАО "Терна Полимер" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павликов С.В.

25.10.2018 конкурсный управляющий ЗАО "Терна Полимер" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Мельникова Олега Анатольевича в сумме 14320359552,74 руб.

18.04.2019 конкурсный кредитор (Банк ВТБ (ПАО)) обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Перовского С.В., Свищева М.А., Мельникова О.А., Евангелоса Евангелидиса, Христофиду Хрисоваланто, Царевой А.В., Айден Менеджмент Лимитед, Джи Эф Номини Сервисиз Лимитед, Джи Эф Секретериал Сервисиз Лимитед, ООО "Альянс" по долгам ЗАО "Терна Полимер".

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2019 производство по заявлению конкурсного управляющего должника и Банка ВТБ (ПАО) в части привлечения к субсидиарной ответственности Евангелоса Евангелидиса, Айден Менеджмент Лимитед прекращено, заявление конкурсного управляющего должника и Банка ВТБ (ПАО) о привлечении к субсидиарной ответственности Мельникова О.А., Перовского С.В., Царёвой А.В., Свищева М.А., Христофиду Хрисоваланто, Джи Эф Номини Сервисиз Лимитед, Джи Эф Секретериал Сервисиз Лимитед, ООО "Альянс" оставлено без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2019 оставлено без изменения.

Банк ВТБ (ПАО), не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2019 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В отзывах на кассационную жалобу Свищев М.А., Перовский С.В., Царёва А.В., Мельников О.А., Джи Эф Номини Сервисиз Лимитед, Джи Эф Секретериал Сервисиз Лимитед, ООО "Альянс", Христофиду Хрисоваланто с доводами конкурсного кредитора не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка ВТБ (ПАО) поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, исходя из ограниченных полномочий (ст. 287 АПК РФ) отказывает в приобщении к материалам дела нового документа и возвращает его заявителю кассационной жалобы.

Представитель ПАО НБ "ТРАСТ" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы Банка ВТБ (ПАО).

Представители Свищева М.А., Перовского С.В., Царёвой А.В., Джи Эф Номини Сервисиз Лимитед, Джи Эф Секретериал Сервисиз Лимитед, ООО "Альянс", Христофиду Хрисоваланто против удовлетворения кассационной жалобы возражали, со ссылкой на законность обжалуемых судебных актов.

Изучив доводы кассационных жалоб и отзыва, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, на дату подачи заявления конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в реестре требований кредиторов ЗАО "Терна Полимер" не погашены требования кредиторов на общую сумму 14320359552,74 руб.

По мнению конкурсного управляющего, невозможность погашения требований кредиторов возникла вследствие неразумной политики менеджмента должника (Мельникова О.А.) в первом квартале 2015 года, которая привела к отсутствию пополнения собственных источников оборотных средств и как следствие к невозможности продолжения финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Также конкурсный управляющий полагает, что Мельников О.А. на исполнил обязанность по подаче заявления о признании ЗАО "Терна Полимер" несостоятельным (банкротом).

Банк ВТБ (ПАО) в своем заявлении указывает, что действия контролирующих должника лиц по покупке 100 % долей в ООО "М-5", ООО "Балатон", ООО "Вавилон", ООО "Альянс" и по последующей экономически нецелесообразной передаче его активов Гонид Ассет Менеджмент и затем в ООО "Альянс" при наличии неисполненного обязательства перед КОО Намлингтон Индастриз Лимитед по отложенной оплате стоимости самих долей, привели к ухудшению финансового состояния и последующему банкротству ЗАО "Терна Полимер" в мае 2015 года (задолженность перед продавцом долей превышала 20 % от балансовой стоимости активов должника). Эти же действия (передача активов) также привели к дальнейшему банкротству и ликвидации указанных дочерних обществ.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в "Российской газете" от 04.08.2017 N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 N 31 (часть I) ст. 4815.

В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Поскольку заявления конкурсного управляющего должника и Банк ВТБ (ПАО) поданы в арбитражный суд после 01.07.2017, рассмотрение заявлений производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в п. 4 ст. 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Рассматриваемые действия контролирующих лиц были совершены до появления в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" главы III.2, в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался ст. 10 Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". По этой причине в рассматриваемом случае следует применять нормы материального права, предусмотренные старой редакцией закона, и новые процессуальные нормы.

В силу норм ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, предусмотренная ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12).

По правилам ст. 15 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями.

Таким образом, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности доказыванию в силу ст. 65 АПК РФ подлежит состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

По смыслу норм п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Учитывая приведенную норму абз. седьмого п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, должно доказать, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины и причинной связи с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (ст. 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (п. 4 ст. 61.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 судам разъясняется, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с разъяснениями п. 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", разъяснено, что арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

В настоящем случае суд округа считает, что выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам обособленного спора, основаны на совокупной оценке представленных доказательств, нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Отказывая в удовлетворении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, суды пришли к выводу, что банкротство должника было вызвано не действиями его руководства, а совокупностью внешних неблагоприятных факторов, сложившимися в российской экономике во второй половине 2014 - начале 2015 гг.: ростом инфляции; напряженной ситуацией на денежном рынке, связанной с существенным ростом курса валют по отношению к рублю; дефицитом рублевой ликвидности на российском денежном рынке; ростом ключевой ставки Банка России для кредитования коммерческих банков, и как следствие существенным и неоднократным ростом процентных ставок за пользование кредитными средствами, предоставленным коммерческими банками должнику; кризисом платежей; неблагоприятной ситуацией в производственной отрасли.

Судами учтено, что в 2015 году Главным Следственным Управлением ГУ МВД России по Московской области в отношении Мельникова О.А. проводилась проверка по заявлению ОАО "АКБ Абсолют Банк" о возможном преднамеренном банкротстве ЗАО "Терна Полимер" и хищении путем обмана денежных средств, полученных от указанного банка по кредитному договору.

По результатам проверки постановлением было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях генеральных директоров ЗАО "Терна Полимер" Мельникова О.А. и АО "ПМЗ" Шигина С.А. составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 "Мошенничество" и ст. 196 УК РФ "Преднамеренное банкротство".

В ходе проводимой проверки, в частности, было установлено, что банкротство ЗАО "Терна Полимер" было вызвано совокупностью внешних неблагоприятных факторов, таких как рост курса валют, требованиями поставщиков должника авансировать приобретение сырья, отсутствием у покупателей готовой продукции ЗАО "Терна Полимер" возможности своевременно и в полном объеме оплатить закупаемую продукцию; неоднократным и существенным повышением в одностороннем порядке ставок по кредитам, предоставленных должнику коммерческим банками.

Ответчик также указал, что в 2014 году банки, предоставившие кредитные средства должнику, воспользовались предусмотренным кредитными договорами правом и в одностороннем порядке увеличили процентную ставку по кредитам с 12 % до 21 %. Данное обстоятельства как указал суд, подтверждено представленными доказательствами.

В части довода о неподаче руководителем должника заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что 02.04.2015 Мельников О.А. обращался в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании должника банкротом. Определением суда от 14.01.2016 заявление было возвращено.

Относительно требования о привлечении Мельникова О.А. к субсидиарной ответственности за не передачу документации должника конкурсному управляющему.

В обоснование данного требования конкурсный управляющий указал, что контролирующим лицом должника электронная база (1С) конкурсному управляющему не передана.

Вместе с тем, на основании материалов дела арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

08.02.2015 в ходе выполнения электромонтажных работ в помещениях здания по адресу. Московская область, г. Мытищи, пр. 4529, владение 5, стр. 1, по вине работников подрядчика, выполнявшего работы, произошла авария электрических сетей, в результате которой было повреждено находящееся в здании имущество ЗАО "Терна Полимер", в том числе выведен из строя (уничтожен) сервер, на котором была установлена автоматизированная база 1 С.

Обстоятельства причинения вреда подтверждаются Актом согласования размера ущерба от 09.02.2015, подписанным между ЗАО "Терна Полимер" и ИП Гладков Н.Н.

Ущерб, причиненный имуществу ЗАО "Терна Полимер" впоследствии был взыскан в судебном порядке, что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2015 по делу N А41-13916/15.

Впоследствии электронная бухгалтерская база 1С была восстановлена.

Решением единственного акционера ЗАО "Терна Полимер" - Компании с ограниченной ответственностью ДЖОЛАМА ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД от 15.07.2015 договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа с ООО "УК "Терна Полимер" расторгнут 31.07.2015, полномочия единоличного исполнительного органа должника переданы Компании с ограниченной ответственностью ДЖОЛАМА ТРЭЙДИНГ ЛИМИТЕД.

В соответствии с указанным решением единственного акционера 31.07.2015 Мельников О.А. передал по акту приема-передачи Компании с ограниченной ответственностью ДЖОЛАМА ТРЭИДИНГ ЛИМИТЕД всю документацию ЗАО "Терна Полимер", а именно: учредительные, кадровые документы, приказы по основной деятельности, документы бухгалтерской и налоговой отчетности, регистры бухгалтерского и налогового учета, включая электронную базу 1 C, управленческую отчетность, выписки по счетам, акты сверки расчетов, акты аудиторских, налоговых и иных проверок, первичные документы (договоры, счета, счета-фактуры, накладные, акты, прочие первичные документы), печать ЗАО "Терна Полимер".

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для привлечения Мельникова О.А. к субсидиарной ответственности.

В части привлечения к субсидиарной ответственности Перовского С.В., Свищева М.А., Евангелоса Евангелидиса, Христофиду Хрисоваланто, Цареву А.В., Айден Менеджмент Лимитед, Джи Эф Номини Сервисиз Лимитед, Джи Эф Секретериал Сервисиз Лимитед, ООО "Альянс".

Суд пришел к выводу, что Банком "ВТБ" (ПАО) не представлено доказательств, что указанные лица являются контролирующими лицами должника, конечными бенефициарами должника, а также влияли на принятие решений, в результате которых был причинен вред кредиторам должника.

Доказательств того, что у указанных лиц имелась фактическая возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, которые привели к банкротству должника, материалы дела не содержат.

Все указанные лица, не относятся к числу лиц, контролирующих должника.

Доводы кредитора в указанной части носят предположительный характер.

Также судами принято во внимание, что оспариваемые в рамках настоящего спора сделки уже являлись предметом исследования в рамках судебных дел N А41-34056/15, N А41-34078/15, N А41-34080/15, N А41-34082/15, где в признании их недействительными отказано.

В части привлечения Царевой А.В. к субсидиарной ответственности в связи с подписанием сделок по доверенности суд, проанализировав нормы ст.ст. 182, 183 ГК РФ установил, что Царева А.В. не относится к числу лиц, контролирующих должника, а лишь исполняет обязанности по представлению интересов ЗАО "Терна Полимер", иное заявителем в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказано.

В части требований о привлечении Евангелоса Евангелидиса, Айден Менеджмент Лимитед к субсидиарной ответственности суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в связи со смертью Евангелоса Евангелидиса и ликвидацией Айден Менеджмент Лимитед в порядке п. 5 и 6 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Заявляя о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции, податель кассационной жалобы не ссылается на конкретные, имеющиеся в деле доказательства, опровергающие выводы суда.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Доводы кассационной жалобы, что приобретение 100 % долей в ООО "М-5", ООО "Балатон", ООО "Вавилон", ООО "Альянс" было осуществлено без оплаты их стоимости и явилось основанием для включения указанной задолженности в реестр требований кредиторов ЗАО "Терна Полимер", а также в заключении данных договоров отсутствовала экономическая целесообразность, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил следующее.

ЗАО "Терна Полимер" как производственное предприятие имело на балансе: оборудование, материал, сырье и т.д., то есть все компоненты производственной линии.

Земельный участок и недвижимое имущество - здания, в которых размещено производство, находились в собственности ООО "М-5", ООО "Балатон", ООО "Вавилон", ООО "Альянс".

Подобная ситуация для производителя объективно некомфортна с точки зрения оформления отношения с собственником земельного участка и помещений.

В этой связи на протяжении длительного периода времени, акционеры находились в переговорном процессе по вопросу выкупа недвижимого имущества в целях концентрации всего комплекса у одного собственника.

По состоянию на 2014 год условия сделки по приобретению 100 % долей в уставных капиталах названных организаций были выгодными для ЗАО "Терна Полимер", более того, обществу была предоставлена отсрочка.

С учетом финансовой ситуации в обществе были все основания полагать, что в предусмотренный договорами купли-продажи срок, ЗАО "Терна Полимер" исполнит обязательство по выплате стоимости приобретаемых долей.

В дальнейшем обязательство не было исполнено по не зависящим от общества или его руководителя причинам - совокупность внешних неблагоприятных факторов.

В частности, увеличение курсовой разницы по кредитам. Исходя из того, что кредитный портфель предприятия был структурирован в валюте, произошло, практически, двукратное увеличение долговой нагрузки предприятия в рублях, в силу существенного роста курса валют, что является независящим от руководителя предприятия фактором.

Также существенным фактором, повлиявшим на создавшуюся ситуацию, стал кассовый разрыв, обусловленный объективным ходом производственной деятельности.

В иной экономической ситуации, обязательство по оплате приобретаемых долей было бы исполнено в установленные сроки.

Кроме того, сделки по отчуждению 100 % долей в указанных обществах недействительными не признаны.

В отношении доводов кассационной жалобы о переходе имущественного комплекса ЗАО "Терна Полимер" от дочерних обществ в пользу Компании Гонид Ассет Менеджмент по договорам купли-продажи недвижимого имущества и 23.06.2015 перехода права собственности на указанные объекты недвижимого имущества к ООО "Альянс". Заявитель полагает, что после передачи активов от дочерних обществ в ООО "Альянс" должник утратил контроль над ними, какой-либо экономический эффект от подобной передачи активов отсутствовал.

Данные доводы также рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 15.05.2009 заключен договор займа между ЗАО "Терна Полимер" и Компанией Гонид Ассет Менеджмент ЛТД.

Заключение данного договора в 2009 году обусловлено возникновением у ЗАО "Терна Полимер" финансовых трудностей - потребовалось привлечение заемных денежных средств.

Мельников О.А. не имел какого-либо отношения ни к заключению данного договора займа, ни к принятию решения о необходимости заключения данного договора, так как являлся генеральным директором должника в период с 25.09.2013 по 02.04.2015.

В общей сложности Компания Гонид Ассет Менеджмент ЛТД. предоставила заем в размере 24449752 долларов США. Частично задолженность была возвращена ЗАО "Терна Полимер", в размере 5000000 долларов США.

В обеспечение обязательств ЗАО "Терна Полимер" по договору займа от 15.05.2009 между ООО "Мытищи-Терна" и Компанией Гонид Ассет Менеджмент Лтд. был заключен договор залога недвижимого имущества N ЗЛ-1, к которому Мельников О.А. также не имел отношения.

Впоследствии акционер ЗАО "Терна Полимер" Компания Джолама Трэйдинг Лимитед подписала с Компанией Гонид Ассет Менеджмент Лтд. Соглашение о намерениях от 01.10.2013 в целях урегулирования указанной задолженности ЗАО "Терна Полимер".

Стороны пришли к соглашению о следующих условиях:

* ЗАО "Терна Полимер" продает по закрытой подписке Компании Гонид Ассет Менеджмент Лтд. акции номинальной стоимостью 700000000 руб.;

* обязательства по оплате Компании Гонид Ассет Менеджмент Лтд. прекращаются путем зачета взаимных требований с оплатой суммы превышения стоимости приобретаемых акций денежными средствами;

* Компания Джолама Трэйдинг Лимитед обязуется выкупить акции ЗАО "Терна Полимер" у Компании Гонид Ассет Менеджмент Лтд. по стоимости 19500000 долларов США;

* в качестве обеспечения обязательств по выкупу акций будут предоставлены поручительства ЗАО "Терна Полимер", а также его дочерних компаний и залог недвижимого имущества, принадлежащего дочерним компаниям ЗАО "Терна Полимер".

Достигнутые договоренности были реализованы сторонами.

ЗАО "Терна Полимер" произвело дополнительную эмиссию акций в размере 700000 акций, стоимостью 700000000 руб.

06.03.2014 ЗАО "Терна Полимер" и Компания Гонид Ассет Менеджмент Лтд. заключили Соглашение о прекращении встречных обязательств зачетом, размер прекращаемых обязательств путем зачета встречных однородных требований составил 700000000 руб.

Таким образом, ЗАО "Терна Полимер" осуществляло все необходимые действия, направленные на урегулирование задолженности, в результате вышеописанных действий, ЗАО "Терна Полимер" частично погасило задолженность - в размере 700000000 руб.

Остаток задолженности перед Компанией Гонид Ассет Менеджмент Лтд. составил 34102705 руб.

ЗАО "Терна Полимер" осуществило перечисление денежных средств в пользу Компании Гонид Ассет Менеджмент Лтд. в размере 10645400 руб.

Во исполнение условий Соглашения о намерениях 01.09.2014 между Компанией Гонид Ассет Менеджмент Лтд. и дочерними обществами ЗАО "Терна Полимер" (ООО "Альянс", ООО "Балатон", ООО "Вавилон", ООО "М-5") были заключены договоры поручительства и залога имущественного комплекса.

Компания Джолама Трэйдинг Лимитед не исполнила обязательство по оплате 19500000 долларов США за выкуп акций у Компании Гонид Ассет Менеджмент Лтд, к чему Мельников О.А. не имеет отношения, на факт оплаты он повлиять не мог.

В связи с неисполнением обязательств по оплате 19500000 долларов США за выкуп акций, находившееся у Компании Гонид Ассет Менеджмент Лтд. в залоге недвижимое имущество дочерних обществ должника было выставлено на публичные торги в соответствии с условиями договоров залога.

В ходе торгов не поступило ни одной заявки в отношении имущества.

В этой связи имущество перешло к Компании Гонид Ассет Менеджмент Лтд.

Анализируя приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, с которым согласен суд кассационной инстанции, что причиной перехода имущества собственность Компании Гонид Ассет Менеджмент Лтд., явиллось то обстоятельство, что Компания Джолама Трэйдинг Лимитед не исполнила свои денежные обязательства перед Компанией Гонид Ассет Менеджмент Лтд., в связи с чем обращено взыскание на предмет залога.

Мельников О.А. к указанным обстоятельствам отношения не имел.

При этом последующая цепочка сделок была направлена исключительно на урегулирование создавшейся ситуации, урегулирование возникшей задолженности с минимальными рисками для общества.

Суд апелляционной инстанции правомерно обратил внимание на то обстоятельство, что на момент заключения договора займа в 2009 году спорное имущество не принадлежало названным дочерним обществам, поскольку приобретено только в 2013 году.

Данное обстоятельство опровергает доводы подателя кассационной жалобы, что цепочка сделок имела своей единственной целью - вывод ликвидных активов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что все сделки были заключены последовательно, в соответствии с требованиями закона, имели и экономическую целесообразность, и разумное логическое основание, сделки заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности, с единственной целью - развитие предприятия, а впоследствии - его восстановление после кризиса.

Доводы кассационной жалобы, что ухудшение финансового состояния дочерних обществ и ЗАО "Терна Полимер" произошло в связи с действиями контролирующих лиц рассмотрены судом апелляционной инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств. Указанным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности единственного акционера ликвидированных компаний-акционеров должника Айден Менеджмент Лимитед, не имеет правового значения, поскольку производство по заявлению в отношении указанного должника прекращено судом в связи с ликвидацией лица.

При этом доводы кассатора об отсутствии у судов достаточных доказательств для прекращения производства по заявлению в части привлечения к субсидиарной ответственности Евангелоса Евангелидиса, Айден Менеджмент Лимитед не обоснованы какими-либо доказательствами и основаны на сомнениях.

В части доводов в отношении иных контролирующих должника, по мнению подателя жалобы, лиц, следует отметить правовую позицию, изложенную в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, согласно которой необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Указанные обстоятельства в настоящем конкретном случае судами, с учетом имеющихся в деле доказательств, не установлены.

Следовательно, приведенные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями п. 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Подателем кассационной жалобы не опровергнуты выводы судов, что банкротство должника было вызвано совокупностью внешних неблагоприятных факторов, сложившихся в российской экономике во второй половине 2014 - начале 2015 гг. Доводы кассатора в данной части направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

Не свидетельствуют о наличии оснований к отмене принятых по настоящему обособленному спору судебных актов и ссылки представителя Банка ВТБ (ПАО) на отмену судом кассационной инстанции судебных актов судов по признанию недействительной сделки по отчуждению имущественного комплекса должника в собственность ООО "Альянс".

На момент рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности имелся вступивший в законную силу судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по отчуждению имущественного комплекса должника в собственность ООО "Альянс".

Действительно, как усматривается из Картотеки арбитражных дел, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2019 (после принятия обжалуемых судебных актов) судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по обособленному спору о признании недействительной сделки по отчуждению имущественного комплекса должника в собственность ООО "Альянс" отменены и обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Между тем, данное обстоятельство свидетельствует не о наличии оснований к отмене обжалуемых в настоящем случае судебных актов, а о возможности заявителя, после принятия нового судебного акта, реализовать свои процессуальные права в порядке Главы 37 АПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы также направлены на переоценку обстоятельств дела. Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичные ранее заявленным в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу N А41-21207/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.А. Зверева Е.А. Петрова