Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2020 г. N Ф05-24006/19 по делу N А40-88154/2019

5 февраля 2020 г.

Дело N А40-88154/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей А.А. Кочеткова, А.А. Малюшина

при участии в заседании:

от истца - Артюшов КВ, дов. от23.01.2020,

от ответчика - Емелина НВ, дов. от 01.03.2019,

рассмотрев 29 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания

"Специалист"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 июля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 сентября 2019 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания

"Специалист"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Элби Скай Глобал"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Специалист" (далее - истец, ООО "СК Специалист") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Элби Скай Глобал" (далее - ответчик, ООО "Элби Скай Глобал") о взыскании 3 327 900 руб. долга по оплате услуг по техническому обслуживанию, 332 790 руб. пени по договору N ЭБ-230518-СМР-Э от 23.05.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец указывает, что судами не приняты во внимание положения законодательства и судебной практики об отсутствии у исполнителя по договору возмездного оказания услуг обязанности по оформлению акта сдачи-приемки оказанных услуг, что судами не в полной мере исследованы правоотношения сторон как субподрядные с конечным заказчиком.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и отзыва, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор N ЭБ-090118-СМР-01 от 09.01.2018, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги (выполнить работы) по техническому обслуживанию имущества, объектов, указанных в пункте 1.2 договора согласно техническому заданию (приложение N 1 к настоящему договору) и иных приложений к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.2 договора окончательные расчёты производятся не позднее 5 банковских дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон акта сдачи-приёмки оказанных услуг (выполненных работ), получения от исполнителя оригинала счёта-фактуры и счёта на оплату, отчёта и комплекта исполнительной документации.

Согласно пункту 5.1 договора исполнитель не позднее 5 дней после окончания периода оказания услуг, предоставляет заказчику составленный по форме приложения N 2 к договору акт сдачи-приёмки оказанных услуг (выполненных работ) за отчётный месяц, подписанный со своей стороны в 2 экземплярах с приложением к нему следующих документов:

1) отчёт об объёме оказанных услуг (выполненных работ);

2)счёт на оплату;

3) счёт-фактура.

В соответствии с пунктом 1.6 договора стороны назначают следующих ответственных представителей, уполномоченных согласовывать все вопросы, возникающие в ходе исполнения договора: от заказчика - Мешков Борис Евгеньевич, e-mail: info@lbsky.ru, телефон 8 (926) 263-03-88. от исполнителя - Искандиров Рустам Садыкович. e-mail: sk.specialist@bk.ru? телефон 8 (919) 840-26-28.

Судами установлено, что истцом акты сдачи-приемки оказанных услуг и акты о прекращении технического обслуживания объекта переданы представителю сторонней организации ООО "АльянсТелекоммуникейшнс" инженеру ПТО Изотикову А.В..

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не представлены доказательства осуществления технического обслуживания временного внешнего периметра безопасности и удаленного пункта досмотра грузов в период проведения Чемпионата мира по футболу FIFA 2018, что ООО "АльянсТелекоммуникейшнс" не является стороной по договору, не уполномочено на подписание указанных документов от имени ООО "Элби Скай Глобал".

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод о том, что основания для оплаты услуг по техническому обслуживанию отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как неподтвержденные и не опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что спорные правоотношения не регулируются нормами о договоре подряда, отклоняется в связи с неправильным толкованием заявителем положений Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и возмездного оказании услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме Президиума от 24.01.2000 N 51 разъяснил, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику. Указанное разъяснение с учетом положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации применимо и к договору возмездного оказания услуг.

Однако ссылка истца на то, что ООО "АльянсТелекоммуникейшнс" является заказчиком услуг по договору с ответчиком и произвел оплату ответчику не имеет правового значения в настоящем споре. В спорном договоре не имеется сведений о том, что он заключен во исполнение иного договора, по которому заказчиком является ООО "АльянсТелекоммуникейшнс".

В данном случае факты оказания услуг истцом и их сдачи ООО "АльянсТелекоммуникейшнс" в настоящем деле не могут являться основанием для взыскания оплаты услуг с ответчика в пользу истца в отсутствие установленных судами фактов сдачи-приемки оказанных услуг и их надлежащего оформления.

Закон (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предусматривает обязательного оформления сдачи-приемки результата оказанных услуг актом о выполнении (оказании) услуг.

Однако, стороны в разделе 5 договора согласовали оформление факта сдачи-приемки оказанных услуг именно актом-сдачи оказанных услуг (выполненных работ) за отчётный месяц, подписанный со своей стороны в 2 экземплярах с приложением к нему следующих документов: отчёт об объёме оказанных услуг (выполненных работ); счёт на оплату; счёт-фактура (пункт 5.1.1 договора), предусмотрев в приложениях N 2,3 к договору форму таких акта и отчета.

Вместе с тем, в таком случае факты оказания услуг должны быть доказаны совокупностью иных документов сторон договора, а не иных лиц.

Иные доказательства в деле относительно оказания спорных услуг также отсутствуют, что правильно учтено судом первой инстанции при разрешении спора.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (пункт 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае истец нарушил порядок сдачи оказанных услуг, ссылки истца на то, что представитель ответчика отсутствовал на объекте, не могли служить основанием для передачи акта сдачи-приёмки оказанных услуг представителю иной организации. Истец имел реальную возможность направить акты сдачи-приемки ответчику почтой.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 года по делу N А40-88154/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Кочетков А.А. Малюшин