Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2020 г. N Ф05-24671/19 по делу N А40-71265/2019

г. Москва

3 февраля 2020 г.

Дело N А40-71265/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Барсуков Г.С. по доверенности от 01.01.2020

от ответчика: Старостин А.В. по доверенности от 09.01.2020

рассмотрев 27 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЦПЭС"

на решение от 01.07.2019 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 07.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ЦПЭС"

к ООО "НПО "РНО"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр профессиональной эксплуатации и сервиса" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью НПО "Радионавигационное оборудование" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по предварительному договору аренды объектов недвижимого имущества от 03.08.2017 в размере 430 472 руб. 85 коп., штрафа в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 27.09.2017 по 29.05.2018 в размере 916 508 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что в пункте 4 соглашения указано, что соглашение вступает в силу только и исключительно с момента его подписания обеими сторонами. Задолженность возникла не из соглашения, а существовала уже с сентября 2017 года. Истец полагает, что соглашение недействительно по причине его незаключения (не акцепта) ответчиком, и не порождает правовых последствий. Истец указывает на то, что суд оставил без внимания, документально подтвержденные доводы истца о том, что оплаченные ответчиком в пользу истцу в 2018 году денежные средства не были оплачены в исполнение соглашения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акт без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 03.08.2017 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен предварительный договор аренды объектов недвижимого имущества.

По условию сделки стороны обязуются не позднее 31.10.2017 заключить договор аренды недвижимого имущества N Р 18-09-2017/5/2 (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.6 договора не позднее 31.10.2017 арендатор обязуется перечислить арендодателю денежные средства по основному договору, включающие аванс арендной платы в размере 17 710 700 руб. а также обеспечительный платеж в размере 2 289 300 руб.

В силу пункта 2.8 договора в случае отказа или уклонения арендодателя от заключения основного договора с момента заключения настоящего договора и по 20.12.2017 включительно, арендатор имеет право в одностороннем порядке отказаться от настоящего предварительного договора и потребовать от арендодателя уплаты штрафа в размере 10% от общей суммы денежных средств, подлежащих перечислению арендодателю в соответствии с пунктом 2.6 договора, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлено соглашение от 19.04.2018 о расторжении предварительного договора.

По условию соглашения арендатор обязался возвратить 20 000 000 руб. не позднее 01.06.2018.

25.10.2018 истец путем направления претензии отозвал свою подпись на соглашении и признал его незаключенным.

Из содержания искового заявления следует, что арендодатель возвратил сумму обеспечительного платежа в размере 2 289 300 руб. по платежному поручению N 39 от 23.04.2018, 5 000 000 руб. по платежному поручению N 41 от 25.04.2018, 12 710 700 руб. по платежному поручению N 46 от 30.05.2018.

Учитывая уровень инфляции за период с 01.11.2017 по 01.06.2018 истец полагает, что на стороне ответчика имеется задолженность по возврату обеспечительного платежа в сумме 43 369 руб. 59 коп. и 387 103 руб. 26 коп. в части аванса.

В соответствии с пунктом 2.8 договора истец начислил штраф в размере 2 000 000 руб.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 916 508 руб. 67 коп. за период с 27.09.2017 по 29.05.2018.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 27.09.2017 по 29.05.2018 в размере 916 508 руб. 67 коп., суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 309, 310, 421, пункта 3 статьи 438, пункта 1 статьи 450, статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в пункте 2 соглашения стороны согласовали, что в связи с расторжением предварительного договора ответчик обязуется возвратить истцу все ранее выплаченные им денежные средства в общей сумме 20 000 000 руб. в срок не позднее 01.06.2018, установив, что ответчиком денежные средства в сумме 20 000 000 руб. возвращены истцу в срок не позднее 01.06.2018, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается истцом, принимая во внимание то обстоятельство, что в пункте 3 соглашения указано, что в случае исполнения арендодателем обязательства по возврату арендатору денежных средств сумме 20 000 000 руб., арендатор отказывается от своего права на взыскании штрафа и процентов, установленных в пункте 2.8 предварительного договора, учитывая, что направляя соглашение о расторжении договора, истец по собственной воле отказался от основного договора, и при этом доказательств того, что истец обращался к ответчику с требованием заключить основной договор, как в добровольном порядке, так и в рамках судебного разбирательства с требованием о понуждении ответчика заключить договор в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, исходя из того, что ответчик выполнил условия соглашения надлежащим образом, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения указанных требований.

Суды отказали в удовлетворении требования о взыскании денежных средств, начисленных на сумму денежных средств истца согласно изменяющемуся уровню инфляции в размере 430 472, 85 руб., поскольку судом установлено отсутствие нарушения прав истца со стороны ответчика, и истец не представил какого-либо нормативно-правового обоснования заявленного требования.

При этом суд апелляционной инстанции также исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил соглашения сторон об индексации суммы долга, такого условие не содержится и в предварительном договоре.

Довод истца о незаключенности соглашения в связи с тем, что ему не был направлен подписанный со стороны ответчика экземпляр соглашения, был предметом исследования суда первой инстанции и отклонен, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции также указал, что отзыв подписи претензией от 28.10.2018, т.е. спустя 5 месяцев с даты получения платежей, свидетельствует о злоупотреблении правом, учитывая, что получив платежи после подписания соглашения, истец претензий по указанному назначению платежа не заявил. Денежные средства не возвратил.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2019 года по делу N А40-71265/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЦПЭС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Бочарова