Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2020 г. N Ф05-22013/19 по делу N А40-13506/2013

г. Москва

3 февраля 2020 г.

Дело N А40-13506/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Колмаковой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца - Королева Я.А., дов. N 207/5/д/45 от 18.10.2019

от ответчика -

рассмотрев 27 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2019 года

по иску Минобороны России

к ООО "СК "РОСТЪ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ростъ" о взыскании 26 975 руб. 03 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Для принудительного исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2013 был выдан исполнительный лист серии АС N 005896122.

Минобороны России 29 апреля 2019 года обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по данному делу, в связи с его утратой структурным подразделением службы судебных приставов-исполнителей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2019 года, в удовлетворении заявления Министерства обороны Российской Федерации о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит отменить обжалуемые определение и постановление, направить вопрос на новое рассмотрение.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Министерство обороны Российской Федерации, обращаясь с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылается на то что, исполнительный лист был утрачен службой судебных приставов.

В соответствии с нормами, изложенными в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Положениями части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" предусмотрена возможность в случае утраты исполнительного листа, выдачи арбитражным судом, принявшим судебный акт, дубликата исполнительного листа по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Из положения части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку заявителем не доказан факт утраты исполнительного листа и не представлены достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие реальной возможности розыска исполнительного документа и его предъявления к исполнению, а также за пределами срока, установленного для обращения с подобным заявлением.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, невозможность представления службой судебных приставов доказательств возврата исполнительного листа взыскателю, не свидетельствует, что исполнительных лист был утрачен службой судебных приставов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Все юридически значимые для дела обстоятельства правильно установлены судами, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2019 года по делу N А40-13506/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.