Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2020 г. N Ф05-24249/19 по делу N А40-40572/2018

г. Москва

5 февраля 2020 г.

Дело N А40-40572/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Коробов Е.А., дов. от 28.02.2018

от ответчика: Стараева М.А., дов. от 30.07.2019

рассмотрев 29 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Пентаграфик"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 сентября 2019 года,

и кассационную жалобу

Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 сентября 2019 года,

на дополнительное постановление от 24 октября 2019 года,

по иску ООО "Пентаграфик"

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

об обязании совершить действия, взыскании упущенной выгоды, процентов,,

третье лицо: ООО "Н.В.С. Сервис"

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Пентаграфик" к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы об обязании завершить капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Дружинниковская, д. 11/2, в том числе капитальный ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома по указанному адресу, доступ к которому получен Фондом через нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ООО "Пентаграфик" и привести указанные нежилые помещения ООО "Пентаграфик" в первоначальное состояние, взыскании с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в пользу ООО "Пентаграфик" убытков в виде упущенной выгоды в размере 6 756 246,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 334 438,18 руб. за период с 05 января 2017 года по 01 марта 2018 года и со 02 марта 2018 года по день фактической уплаты суммы упущенной выгоды в указанном размере в соответствии со статьей 395 ГК РФ, расходов по экспертизе 17 000 руб. и судебной неустойки на случай неисполнения решения суда (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года судобязал Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы завершить капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Дружинниковская, д. 11/2, в том числе капитальный ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома по указанному адресу, доступ к которому получен Фондом через нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ООО "Пентаграфик" и привести указанные нежилые помещения ООО "Пентаграфик" в первоначальное состояние. С Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в пользу ООО "Пентаграфик" взысканы убытки в виде упущенной выгоды в размере 6 756 246,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 334 438,18 руб. за период с 05 января 2017 года по 01 марта 2018 года и со 02 марта 2018 года по день фактической уплаты суммы упущенной выгоды в указанном размере в соответствии со статьей 395 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 года решение отменено в части взыскания с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в пользу ООО "Пентаграфик" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 334 438,18 руб. за период с 05 января 2017 по 01 марта 2018 года и со 02 марта 2018 по день фактической уплаты суммы упущенной выгоды в указанном размере в соответствии со статьей 395 ГК РФ. В удовлетворении иска в части взыскания с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в пользу ООО "Пентаграфик" процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Взыскано с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в пользу ООО "Пентаграфик" расходы по уплате госпошлины 61 413 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 71 462 руб. 56 коп., в остальной части в удовлетворения требования о взыскании судебных расходов отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Дополнительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 года взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в пользу ООО "Пентаграфик" расходы на оплату услуг представителя в размере 23 820 руб.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ООО "Пентаграфик" и Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

ООО "Пентаграфик" в своей кассационной жалобе просило отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований, требования истца удовлетворить, взыскать с ответчика расходы за рассмотрение дела в Арбитражном суде Московского округа.

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в своей кассационной жалобе просил обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Представитель ответчика своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановлений по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "ПентаГрафик" является собственником части нежилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: город Москва, улица Дружинниковская, дом 11/2.

Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы на 2015-2044 годы (в редакции 25 декабря 2015 года) предусмотрено проведение капитального ремонта в 2015-2017 годах следующего общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Дружинниковская, дом 11/2: систем электроснабжения, газоснабжения, систем холодного водоснабжения (стояки, разводящие магистрали), систем горячего водоснабжения (стояки, разводящие магистрали), систем водоотведения (канализации, стояки, выпуски и сборные трубопроводы), систем теплоснабжения (стояки).

Фонд капитального ремонта города Москвы (Заказчик) и ООО ПСК "СтройМаркет" заключили договор N 21-001067-16 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по 5 адресам ЦАО г. Москвы.

Срок окончания производства ремонтных работ по договору определен не позднее 26 декабря 2016 года.

Ремонтные работы Подрядчиком в указанный срок не были закончены.

Фонд капитального ремонта города Москвы (Заказчик) и ООО "Н.В.С.Сервис" (Генподрядчик) 06 сентября 2017 года заключили договор N КР-002703-17 на завершение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ЦАО г. Москва, ул.Дружинниковская, д.11/2.

Однако ООО "Н. В. С. Сервис" к выполнению ремонтных работ не приступила.

16 января 2018 года ООО "ПентаГрафик" направило Претензию в адрес ответчика и заинтересованных лиц о необходимости принятия мер по окончанию начатого капитального ремонта в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Дружинниковская, д. 11/2, в т.ч. капитального ремонта общего имущества собственников многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Дружинниковская, д. 11/2, доступ к которому получен Фондом через нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ООО "ПентаГрафик" и приведении помещений ООО "ПентаГрафик" в первоначальное состояние.

Работы по замене систем ХВС и ГВС не закончены.

Как правильно указали суды, ответчик обязан завершить капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе капитальный ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома, доступ к которому получен Фондом через нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ООО "ПентаГрафик" и привести указанные нежилые помещения ООО "ПентаГрафик" в первоначальное состояние.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 150, 170, 178, 181, 182, 188 ЖК РФ, статей 15, 393, 395, 404, 1064 ГК РФ, правильно установил, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по своевременному капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Дружинниковская, д. 11/2, в т.ч. капитальному ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Дружинниковская, д. 11/2, доступ к которому получен Фондом через нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности истцу, не позволяет истцу, как собственнику, использовать по своему усмотрению нежилые помещения, расположенные в подвале многоквартирного жилого дома, чем ему причиняются убытки в виде неполученной арендной платы (упущенная выгода).

Между тем, апелляционный суд правомерно указал, что, взыскивая с ответчика проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции не учел, что, в силу положений пункта 2 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, как и убытки, являются видами ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам носят зачетный характер.

В рассматриваемом случае возмещение убытков является ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством, а поэтому на убытки не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствам, которые также являются мерой ответственности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд обоснованно отменил решение суда первой инстанции в части взыскания с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в пользу ООО "Пентаграфик" процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ. В удовлетворении иска в части взыскания с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в пользу ООО "Пентаграфик" процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Дополнительным постановлением суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 110, 111, 112 АПК РФ, правомерно распределил судебные расходы по настоящему делу.

Иная оценка заявителями кассационных жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу, заявленные в кассационных жалоб доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы ООО "Пентаграфик" отказано, судебные расходы, понесенные заявителем в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года в неотмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 года и дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 года по делу N А40-40572/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Колмакова А.И. Стрельников