Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2020 г. N Ф05-25735/19 по делу N А41-78070/2018

г. Москва

5 февраля 2020 г.

Дело N А41-78070/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "СТРОЙ ГРУПП": Кузнецов А.А. по дов. от 10.01.2020

от ответчика АО "АРСЕНАЛ": Биязь О.А. по дов. от 22.01.2018

от третьего лица ИП Юртаева В.С.: не явился, извещен

рассмотрев 29.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СТРОЙ ГРУПП"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019

по иску ООО "СТРОЙ ГРУПП" (ОГРН: 1175053019503)

к АО "АРСЕНАЛ" (ОГРН: 1107746340745)

третье лицо: ИП Юртаев В.С. (ОГРНИП: 319508100030592)

о взыскании 11 917 465 руб. 87 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченно й ответственностью "СТРОЙ ГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с акционерного общества "АРСЕНАЛ" (далее - ответчик) 11 917 465 руб. 87 коп. задолженности по договору на оказание автотранспортных услуг от 23.04.2018 N 003/18-ТУ.

Решением суда первой инстанции от 28.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2019 изменено, исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 4 440 160 руб. 99 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований отказано.

Дополнительным постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 поданное при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявление ИП Юртаева Владимира Сергеевича о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением от 24.10.2019, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении иска отменить и в указанной части оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель, указывая на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, ссылается на правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции относительно полномочий подписавших акты лица, наличие доказательств фактического оказания услуг и их принятия, а также неприменение апелляционным судом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при явном злоупотреблении правом со стороны ответчика, занимающего противоречивую позицию по спору.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции 29.01.2020 представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва; третье лицо отзыв на жалобу не представило, явку своего представителя не обеспечило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление отмене не подлежит.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом как исполнителем и ответчиком как заказчиком 23.04.2018 был заключен договор N 003/18-ТУ на оказание автотранспортных услуг по перевозке истцом собственными силами и средствами грузов ответчика.

Тарифы на автотранспортные услуги приведены в приложениях N 1 и N 2 к договору, в дополнительны соглашениях от 30.04.2018 N 1 и от 21.05.2018 N 2 указано на выполнение истцом дополнительных, не включенных в перечни приложений N 1 и 2, автотранспортных услуг.

Истец, ссылаясь на оказание в мае-июне 2018 года транспортных услуг на сумму 17 246 345,88 руб., принятых ответчиком без возражений по актам сдачи-приемки от 29.05.2018 N N 5, 6, 7, 8 и от 04.06.2018 NN 13, 14, в обоснование заявленных в суд требований указывает на их неполную оплату ответчиком и наличие в связи с эти задолженности в размере 11 917 465,87 руб.

Ответчик, признав в ходе рассмотрения спора наличие задолженности в общей сумме 4 400 160,99 руб., из которых по Приложению N 1 в размере 1 951 719,99 руб., по дополнительному соглашению N 1 в размере 1 604 151 руб. и по дополнительному соглашению N 2 в размере 844 290 руб., против удовлетворения остальной части требований возражал, заявив о фальсификации представленных истцом Приложений N 1 и 2 к договору, а также акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 04.06.2018 N 13.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе - заключение проведенной экспертами АНО "Союзэкспертиза" на основании определения суда от 01.04.2019 экспертизы от 30.04.2019 N 026-21-00025, изложенные свидетелем Кочергиным К.А. в ходе его допроса в судебном заседании показания, а также переписку сторон по электронной почте, и, руководствуясь положениями статей 1, 10, 307 и 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из несостоятельности заявления ответчика о фальсификации доказательств, согласования сторонами стоимости перебазировки гусеничных транспортеров ДТ-30, ДТ-10П и наличия на представленных истцом актах сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг): от 29.05.2018 N 5, 6, 7, 8 и от 04.06.2018 N 13, 14 подписи заместителя генерального директора ответчика Пугачева В.Ю., отметив при этом отсутствие спора о задолженности по актам от 29.05.2018 N 5 и 6.

Суд апелляционной инстанции, указав, что оттиск печати не является обязательным реквизитом договора и его наличие не влияет на оценку факта заключенности сделки, решение суда первой инстанции изменил исходя из отсутствия в материалах дела достоверных и однозначных сведений о подписавших от имени ответчика Приложение N 2 к договору от 23.04.2018 N 003/18-ТУ и акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 04.06.2018 N 13 лицах, отметив также отсутствие иных надлежащих доказательств оказания истцом услуг ответчику.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения указанным судом относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы истца относительно правильности и обоснованности выводов апелляционного суда относительно представленных в материалы дела доказательств оказания услуг, суд округа исходит из того, что такие доводы свидетельствуют не о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с изложенными в обжалуемом постановлении выводами и по существу представляют собой требование о переоценке исследованных указанным судом доказательств и установленных обстоятельств.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправлены допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, то суд кассационной инстанции считает возможным оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу N А41-78070/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

А.Р. Белова О.А. Шишова