Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2020 г. N Ф05-22944/19 по делу N А40-122321/2017

город Москва

05 февраля 2020 г.

Дело N А40-122321/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца - Иренова Д.Ч., дов. от 15.01.2019, Низамова Э.Т., дов. от 15.01.2019

от ответчика - Бондарева О.В., дов. N 25 от 09.01.2020, Гедакян А.Л., дов. N 8 от 09.01.2020

от третьих лиц: ФГУП "ГВСУ N 14" -

ФКП "УЗКС МО РФ" -

рассмотрев 29 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "ГВСУ N 7"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 года,

по иску АО "МКБ "Компас"

к ФГУП "ГВСУ N 7"

третьи лица: 1) ФГУП "ГВСУ N 14", 2) ФКП "УЗКС МО РФ"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Московское конструкторское бюро "Компас" обратилось в суд с иском к ответчику ФГУП "ГВСУ N 7" о взыскании задолженности в сумме 198.697.783 руб. 80 коп.

ФГУП "ГВСУ N 7" обратилось в суд с встречным иском к АО "Московское конструкторское бюро "Компас" о расторжении договора субподряда от 19.03.2012 N 10-С, взыскании неосновательного обогащения в сумме перечисленного, но неотработанного аванса в сумме 307.172.328 руб. 30 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 43.925.642 руб. 95 коп., процентов в соответствии со статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФГУП "ГВСУ N 14" и ФКП "УЗКС МО РФ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2019 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 138 866 592,32 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 139 776,69 руб., в остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 года принят отказ ответчика от апелляционной жалобы в части оспаривания решения Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2019 года об отказе в расторжении договора субподряда N 10-С от 19.03.2012. Производство по апелляционной жалобе ФГУП "ГВСУ N 7" в указанной части прекращено.

Апелляционная жалоба АО "МКБ "Компас" удовлетворена, мотивировочная часть решения Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2019 года изменена в части выводов суда, касающихся существенного нарушения субподрядчиком условий договора и расторжения спорного договора в одностороннем порядке подрядчиком претензией от 21.06.2017 исх. N 64/3407.

В остальной части решение арбитражного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФГУП "ГВСУ N 7" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ФГУП "ГВСУ N 7" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Ответчиком (подрядчик) и Истцом (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ по реконструкции учебного центра морской авиации с наземным испытательным и учебно-тренировочным комплексом корабельной авиации г. Ейск, Краснодарского края (2 этап) (шифр объекта 900/6 - 2 очередь) от 19.03.2012 N 10-С.

Во исполнение условий договора ответчиком произведена выплата аванса в размере 1 894 725 469,68 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что работы по договору им выполнены и предъявлены к приемке ответчику в порядке, предусмотренном п. 13.1.2 договора, регламентирующем порядок сдачи-приемки строительно-монтажных работ.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в установленный договором срок подрядчиком выполненные работы не приняты, последующий отказ в приемке является немотивированным и незаконным, акты о приемке выполненных работ считаются односторонними и подлежат оплате в установленный договором срок.

Субподрядчиком адрес подрядчика направлялась претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, субподрядчик обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска ответчик указывает, что в нарушение условий договора истцом был нарушен срок выполнения работ (подписание итогового акта выполненных работ) и поскольку до настоящего времени работы по договору в полном объеме не выполнены, итоговый акт не подписан, перечисленный аванс полностью не отработан, сумма неотработанного аванса составляет 307 172 328, 30 руб.

Ответчик указал на то, что нарушение истцом сроков выполнения работ является существенным нарушением условий договора и как следствие, основанием для расторжения договора в судебном порядке и основанием для возмещения убытков.

Поскольку в добровольном порядке встречные требования истцом удовлетворены не были, ответчик обратился в суд с иском о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 395, 450, 452, 453, 702, 711, 715, 716, 719, 720, 740, 746, 753, Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении первоначального иска, поскольку посредством экспертного исследования стоимости выполненных работ и с учетом размера перечисленных ответчиком истцу денежных средств по договору, документально подтвержден факт наличия задолженности в указанном размере.

Кроме того, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска, так как договор является расторгнутым и в отсутствие предмета спора требование о расторжении недействующего договора является неправомерным. Помимо этого, требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме перечисленного, но не отработанного аванса; процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежат, поскольку суды правильно установили, что работы истцом выполнены в объеме, превышающем сумму перечисленного аванса.

Суд апелляционной инстанции, правомерно признав обоснованной апелляционную жалобу истца, изменил мотивировочную часть решения суда, поскольку, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что договор расторгнут в одностороннем порядке подрядчиком 21.06.2017. Как верно указал суд апелляционной инстанции, спорный договор является расторгнутым уведомлением субподрядчика от 11.12.2017 исх. N 5518-ЮО/028 об одностороннем расторжении договора в порядке п. 3 ст. 716, ч.2 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о допущенной судом арифметической ошибке при перерасчете исковых требований также отклонению, поскольку Ответчик не лишен права обратиться в суд, принявший решение, с заявлением об исправлении допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок без изменения его содержания.

Иные доводы кассационной жалобы также подлежат отклонению, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения (в неизменной части) и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2019 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 года по делу N А40-122321/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.