Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2020 г. N Ф05-25125/19 по делу N А40-19817/2019

г. Москва

3 февраля 2020 г.

Дело N А40-19817/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "УРАЛ ЛОГИСТИКА": Пак А.В. по дов. от 01.10.2019; Старшинова Ю.А. по дов. от 01.10.2019

от ответчика ООО "ТВИНС ГРУПП": Дюденко К.Э. по дов. от 25.11.2019; Коротков Д.В. по дов. от 09.01.2020

рассмотрев 27.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "УРАЛ ЛОГИСТИКА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019,

по иску ООО "УРАЛ ЛОГИСТИКА" (ОГРН: 1085904000049)

к ООО "ТВИНС ГРУПП" (ОГРН: 1137746884880)

о взыскании 1 116 623 руб. 21 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УРАЛ ЛОГИСТИКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТВИНС ГРУПП" (далее - ответчик) 1 035 000 руб. неосновательного обогащения и 81 623 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указывает на неправильное применение судами норм материального права, регулирующих порядок и последствия расторжения договоров, в том числе - оказания услуг; отсутствие оснований для удержания ответчиком полученной суммы аванса.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции 27.01.2020 представители истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержали; представители ответчика против удовлетворения жалобы возражали по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что истец, выплатив предусмотренный договором организации и проведения мероприятий от 31.08.2018 N 763207 аванс в размере 1 035 000 руб., составляющий 50% стоимости услуг, письмом от 14.11.2018 уведомил ответчика о досрочном расторжении договора с 25.11.2018 и направленной 04.12.2018 претензией потребовал возврата предоплаты.

Вследствие оставления ответчиком направленной истцом претензии без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора и руководствуясь положениями статей 166, 395, 781-782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из согласования сторонами в пунктах 2.3.8 и 7.2 договора права ответчика на удержание фиксированной суммы компенсации, составляющей с учетом фактических обстоятельств истребуемую сумму аванса, отметив при этом ошибочность представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца, также указал на отсутствие оснований для признания условий подписанного сторонами без возражения договора, исполнение которого было начато сторонами, недействительными.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно таких обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы о неправильном толковании и применении судами норм материального права, суд округа исходит из того, что в отличие от указанной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" нормы статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей только порядок извещения о расторжении заключенного на неопределенный срок договора аренды, положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации изначально предполагают при отказе заказчика от договора возмещение исполнителю понесенных им при исполнении досрочно расторгнутого договора расходов.

При этом суд округа признает несостоятельным и противоречащим содержанию обжалуемых судебных актов довод о лишении истца права на отказ от договора, отмечая, что иное толкование условий договора и обстоятельств дела не является в силу норм статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

В связи с тем, что каждая из сторон спорного договора осуществляет предпринимательскую деятельность, ограничения, обусловленные применением положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", применению не подлежат, в связи с чем конкретные условия сделки, включая спорные, определяются согласованным волеизъявлением сторон.

С учетом изложенного возражения истца относительно применения судом апелляционной инстанции положений пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлены неправильным толкованием положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу N А40-19817/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

В.В. Кобылянский О.А. Шишова