Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2020 г. N Ф05-2319/18 по делу N А40-71354/2017

город Москва

07 февраля 2020 г.

Дело N А40-71354/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "АлкоГрупп" - Исаенко В.Д. - дов. от 30.10.2019

от конкурсного управляющего ОАО "Цимлянские вина" - Смагулов Э.Р. - дов. от 31.01.2020

рассмотрев 06 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "АлкоГрупп", конкурсного управляющего ОАО "Цимлянские вина",

на определение от 31 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о признании недействительными сделками соглашения о зачете встречных однородных требований между ООО "Алкогрупп" и АО "Торговый дом "Перекрёсток" N 28615 от 23.09.2016 на сумму 191.876,88 руб., N 29402 от 26.09.2016 на сумму 356.832 руб., N 32780 от 21.10.2016 на сумму 153.932,74 руб., N 33406 от 21.10.2016 на сумму 6.254,76 руб., N 33518 от 15.11.2016 на сумму 282.492 руб., б/н на сумму 299.823,70 руб., б/н на сумму 181.387,90 руб., б/н на сумму 134.477,24 руб., применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АлкоГрупп"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 Общество с ограниченной ответственностью "Алкогрупп" (далее - ООО "Алкогрупп", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рыбасова Е.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника и Открытого акционерного общества "Цимлянские вина" (далее - ОАО "Цимлянские вина", кредитор) о признании недействительными сделками соглашения о зачете встречных однородных требований между ООО "Алкогрупп" и Акционерным обществом "Торговый дом "Перекресток" (далее - АО "Торговый дом "Перекресток", ответчик) N 28615 от 23.09.2016 на сумму 191.876,88 руб., N 29402 от 26.09.2016 на сумму 356.832 руб., N 32780 от 21.10.2016 на сумму 153.932,74 руб., N 33406 от 21.10.2016 на сумму 6.254,76 руб., N 33518 от 15.11.2016 на сумму 282.492 руб., б/н на сумму 299.823,70 руб., б/н на сумму 181.387,90 руб., б/н на сумму 134.477,24 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019, в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника и кредитора отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "АлкоГрупп" и конкурсный управляющий ОАО "Цимлянские вина" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ее заявители ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что целью оформления соглашений о зачете являлось причинение вреда интересам кредиторов; соглашения о зачете оформлены в отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны АО "Торговый дом "Перекресток"; суды неправомерно освободили ответчика от доказывания факта встречного предоставления в пользу должника; суды не применили нормы п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), учитывая, что соглашение о зачете N 33518 от 15.11.2016 повлекло оказание предпочтения ответчику по сделке в отношении удовлетворения требований к должнику.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства АО "Торговый дом "Перекресток" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "АлкоГрупп" и конкурсного управляющего ОАО "Цимлянские вина" доводы кассационной жалобы поддержали.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей конкурсного управляющего ООО "АлкоГрупп" и конкурсного управляющего ОАО "Цимлянские вина", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 01.08.2015 между ООО "Алкогрупп" и АО "Торговый дом "Перекресток" заключен договор поставки N 01-6/5011, по условиям которого должник обязался поставить товар, указанный в спецификациях к договору поставки, а ответчик обязался принять товар и оплатить за него согласованную цену.

Во исполнение условий договора поставки должник в период с 14.01.2016 по 26.10.2016 поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 28 613 832,22 руб. АО "Торговый дом "Перекресток" в период с 27.01.2016 по 09.12.2016 частично оплатил задолженность перед должником по договору поставки в размере 24 655 055,01 руб.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательств в полном объеме по оплате поставленного товара, конкурсный управляющий ООО "Алкогрупп" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки в размере 3 958 777,21 руб.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 31.05.2018 по делу N А40-40547/18-37-259 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскана задолженность в размере 647 124,31 руб. При этом отказывая в удовлетворении иска в части арбитражный суд указал, что обязательства ответчика перед должником по оплате поставленных по договору товаров на сумму 1 607 077,22 руб. прекращены зачетом, в подтверждение чего в дело представлены соответствующие соглашения: N 28615 от 23.09.2016 на 191 876,88 руб.; N 29402 от 26.09.2016 на 356 832 руб.; N 32780 от 21.10.2016 на 153 932,74 руб.; N 33406 от 21.10.2016 на 6 254,763 руб.; N 33518 от 15.11.2016 на 282 492 руб.; N б/н на 299 823,70 руб.; N б/н на 181 387,90 руб.; N б/н на 134 477,24 руб.

Конкурсный управляющий должника и ОАО "Цимлянские вина", посчитав, что указанные выше соглашения о зачете встречных однородных требований на сумму 1 607 077,22 руб. отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2, пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 68 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратились в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства наличия совокупности условий для признания сделки недействительной.

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Как указали суды, заявление о признании ООО "Алкогрупп" банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017. Согласно доводам заявителей оспариваемые соглашения о зачете встречных однородных требований были оформлены в период с 23.09.2016 по 15.11.2016, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявляя о неравноценности встречного исполнения со стороны АО "Торговый дом "Перекресток" по оспариваемым сделкам, конкурсный управляющий должника и кредитор ссылаются на отсутствие у ООО "Алкогрупп" встречных обязательств перед ответчиком, в связи с чем основания для проведения зачета отсутствовали.

Вместе с тем как обоснованно указали суды, наличие встречного исполнения со стороны ответчика установлено вступившим в законную силу решением Арбитражный суд города Москвы от 31.05.2018 по делу N А40-40547/18-37-259.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Реальность хозяйственных отношений между должником и его контрагентом (АО "Торговый дом "Перекресток") не оспорена заявителями и в обособленном споре в деле о банкротстве, при этом, соответствующее бремя доказывания возложено именно на заявителей.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в материалах дела надлежащих доказательств наличия встречного исполнения по оспариваемым сделкам, а, следовательно, основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления по указанному основанию, суды установили, что заявителями не представлены доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов, учитывая, что вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 по делу N А40-40547/18-37-259 установлен факт проведения зачетов взаимных требований ООО "Алкогрупп" и АО "Торговый дом "Перекресток".

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что в результате оспариваемых сделок были не только прекращены обязательства ответчика перед должником, но также прекратились и обязательства ООО "Алкогрупп" перед АО "Торговый дом "Перекресток", что исключает возможность причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суды также пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника и ОАО "Цимлянские вина" осведомленности АО "Торговый дом "Перекресток" о неплатежеспособности ООО "Алкогрупп".

Следуя правовой позиции, изложенной в разъяснениях, данных в пункте 12 Постановления N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о неплатежеспособности должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что АО "Торговый дом "Перекресток" относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Не представлено конкурсным управляющим должника и доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности ООО "Алкогрупп" в спорный период.

При этом суды приняли во внимание, что доказательством осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не может являться размещение бухгалтерского баланса с отраженным в нем убытком, а также размещение в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет судебных актов о взыскании с ООО "Алкогрупп" денежных средств.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, само по себе не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий неплатежеспособность и/или недостаточность имущества должника.

Таким образом, судами сделан правомерный вывод, что отражение убытка в бухгалтерском балансе ООО "Алкогрупп" не могло безусловно свидетельствовать для АО "Торговый дом "Перекресток" о неспособности должника исполнять свои обязательства в связи с отсутствием у него денежных средств.

Как верно отметили суды, осведомленность АО "Торговый дом "Перекресток" о наличии иных кредиторов не означает его осведомленности о неспособности должника расплатиться с этими кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании ООО "Алкогрупп" банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017, следовательно, соглашения о зачете N 28615, N 29402, N 32780, N 33406, N 33518 заключены в течение срока подозрительности, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды, установив, что конкурсным управляющим должника и кредитором не представлено доказательств того, что АО "Торговый дом "Перекресток" относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как и не представлено доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности ООО "Алкогрупп" в спорный период, пришли к верному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Относительно оспаривания соглашений о зачете N б/н на 299 823,70 руб., N б/н на 181 387,90 руб. и N б/н на 134 477,24 руб. суды пришли к следующим выводам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Таким образом, именно на конкурсном управляющем должника и кредиторе ОАО "Цимлянские вина" лежит обязанность по доказыванию момента совершения оспариваемых ими сделок.

Суды установили, что в данном случае конкурсный управляющий должника и кредитор в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательства того, что соглашения о зачете N б/н на 299 823,70 руб., N б/н на 181 387,90 руб. и N б/н на 13.477,24 руб. заключены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, позволяющий признать сделки недействительными без установления факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности ООО "Алкогрупп".

Суды также не нашли оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

В настоящем обособленном споре конкурсный управляющий должника и ОАО "Цимлянские вина" ссылаются только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделок недействительными по основаниям статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорных сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Следовательно, основания, предусмотренные статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых сделок недействительными конкурсным управляющим должника и кредиторов не доказаны.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 года по делу N А40-71354/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Михайлова