Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2020 г. N Ф05-11763/18 по делу N А41-82771/2016

Москва

6 февраля 2020 г.

Дело N А41-82771/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от администрации Ленинского муниципального района Московской области: Дулов А.Н. по дов. от 23.01.2020,

от финансового управляющего гр. Гулуева Н.А.: Игнатьева П.П. по дов. от 03.07.2019,

рассмотрев 30.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

администрации Ленинского муниципального района Московской области

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019,

о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств на расчетный счет администрации Ленинского муниципального района Московской области в сумме 550000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с администрации Ленинского муниципального района Московской области в конкурсную массу должника денежных средств в размере 550000 руб. в рамках дела о признании Гулуева Низами Айваз-оглы несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2018 (резолютивная часть объявлена 08.02.2018) гр. Гулуев Низами Айваз-оглы (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мальцев Д.В.

Финансовый управляющий Гулуева Низами Айваз-оглы обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств на расчетный счет Администрации Ленинского муниципального района Московской области в сумме 550000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Администрации Ленинского муниципального района Московской области в конкурсную массу должника денежных средств в размере 550000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2019 отменено, признана недействительной сделка по перечислению Гулуевым Н.А.о. денежных средств на расчетный счет Администрации Ленинского муниципального района Московской области в сумме 550000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Администрации Ленинского муниципального района Московской области в конкурсную массу Гулуева Н.А.о. денежных средств в размере 550000 руб.

Не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, администрация Ленинского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2019.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий гр. Гулуева Н.А.о. с доводами ее заявителя не согласился, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель Администрации Ленинского муниципального района Московской области доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель финансового управляющего гр. Гулуева Н.А.о. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.05.2005 между Муниципальным образованием "Ленинский район Московской области" (Арендодатель) и ООО "Пергола-Проект" (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 156-2005/Ю, предметом которого является земельный участок общей площадью 26000 кв.м. с кадастровым номером 50:21:060311:0037 из земель территориальной администрации Володарского сельского округа в районе дер. Большое Саврасово, предоставляемый в аренду под малоэтажное строительство, категория земель - земли поселений, предоставляемый в аренду на 49 лет.

На основании договора о передаче прав и обязанностей от 11.03.2008 и договора о передаче прав и обязанностей от 03.07.2012 права и обязанности Арендатора по договору аренды земельного участка от 19.05.2005 N 156-2005/Ю были переданы от ООО "Пергола-Проект" ООО "ЕвроСов", а от ООО "ЕвроСов" - Гулуеву Н.А.о.

Согласно расчету задолженности по арендной плате за землю за 2014-2018 годы задолженность Гулуева Н.А.о. по договору от 19.05.2005 N 156-2005/ю составляет 2486147,03 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Гулуева Н.А.о.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2017 в отношении Гулуева Н.А.о. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Мальцев Д.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2018 Гулуев Н.А.о. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Мальцев Д.В.

В тоже время, в рамках договора аренды Гулуевым Н.А.о. в пользу Администрации Ленинского муниципального района Московской области были перечислены денежные средства в сумме 550000 руб. платежными поручениями от 23.01.2018 N 939747 и от 24.02.2018 N 447.

В указанной связи финансовый управляющий гр. Гулуева Н.А.о. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые платежи относятся к текущим и доказательств нарушения очередности погашения текущих платежей не имеется.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Нормой п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу разъяснений п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Также в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

По смыслу приведенных норм и разъяснений доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

В силу п. 5 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок:

по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств;

по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина.

В силу п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Суд апелляционной инстанции установил, что платежные поручения от 23.01.2018 N 939747 и от 24.02.2018 N 447 не содержат период, за который осуществляется оплата, в связи с чем, суд первой инстанции в отсутствие доказательств расторжения договора аренды отнес данные платежи к текущим.

Однако, в соответствии с п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно п.п. 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Учитывая приведенные нормы, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что при наличии задолженности за предыдущий период и в отсутствие доказательств заключения сторонами соглашения об отнесении поступающих платежей в оплату текущих обязательств в силу прямого указания закона поступившие в спорном периоде денежные средства должны быть отнесены в счет оплаты задолженности за более ранние периоды.

На момент совершения оспариваемых платежей в реестр требований кредиторов Гулуева Н.А.о. были включены требования кредиторов на сумму 22325838,48 руб.

Изложенное свидетельствует об обоснованности вывода суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, доказательств получения Гулуевым Н.А.о. предварительного одобрения на совершение оспариваемых платежей со стороны финансового управляющего не представлено.

Таким образом, в результате совершения оспариваемых платежей конкурсная масса Гулуева Н.А.о. была уменьшена, что причинило вред имущественным правам кредиторов должника, и в указанной связи, суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительной сделкой перечисление Гулуевым Н.А.о. денежных средств на расчетный счет Администрации Ленинского муниципального района Московской области в сумме 550000 руб., и применении последствий недействительности сделок.

Доводы кассационной жалобы изучены судом округа. Названные доводы не опровергают выводы суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, которым не была бы дана правовая оценка.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу N А41-82771/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Л. Зенькова Л.В. Михайлова