|
6 февраля 2020 г.
|
Дело N А41-40098/17
|
Резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 6 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,
судей Петровой Е.А., Холодковой Ю.Е.,
при участии в судебном заседании:
от Курова Александра Владимировича - явился лично, предъявил паспорт;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Курова А.В.
на определение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2019,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019
об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Рошальский завод экспериментальных машин"
в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Рошальский завод экспериментальных машин",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2018 закрытое акционерное общество "Рошальский завод экспериментальных машин" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов Р.В.
Куров А.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019, указанная жалоба оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Куров А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании Куров А.В. доводы кассационной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.
Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, Куров А.В.являлся бывшим работником должника, чьи требования по выплате заработной платы, включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.
В силу абзаца 2 статьи 16 Закона о банкротстве, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.
Согласно части 11 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35) предусмотрено, что, согласно абзацам 2, 3 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.
В связи с этим, предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.
Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац 4 пункта 2 статьи 37 Закона о банкротстве), включить эти требования в реестр.
При не включении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.
В пункте 32 постановления от 22.06.2012 N 35 указано, что при наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе, заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца 1 пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве.
По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).
В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.
По смыслу приведенных норм и разъяснений, включение требований работников должника об оплате их труда осуществляется арбитражным управляющим путем внесения в реестр требований кредиторов соответствующих сведений, и только в случае возникновения каких-либо разногласий между работником и арбитражным управляющим, в том числе по вопросу включения требований работника в реестр требований кредиторов должника или отказе во включении в реестр, не рассмотрении заявления кредитора, данный спор рассматривается судом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 60 Закона о банкротстве на основании заявления об урегулировании таких разногласий или жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.
Между тем, суды отметили, что Куров А.В. в обоснование требования о применении к конкурсному управляющему мер воздействия, ссылался на то, что им в разумный срок не включены требования кредиторов в реестр требований кредиторов должника.
Однако, как следует из представленного в материалы дела письма конкурсного управляющего должника от 31.05.2019, во вторую очередь реестра требований кредиторов должника был и включены требования 15 бывших сотрудников должника, в том числе и самого Курова А.В., задолженность которого составляет 1 070 536,24 руб., при этом, задолженность в размере 417 600 руб., основанная на исполнительном документе - судебном приказе от 12.01.2017 N 2-49/2017, оспорена, а позднее по жалобе конкурсного управляющего был отменен и сам названный судебный приказ.
Определением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2018 в рамках данного дела прекращено производство по заявлению Курова А.В. о включении задолженности в размере 417 600 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Самим Куровым А.В. не оспаривается, что иная задолженность должника в полном объеме погашена конкурсным управляющим должника.
Для признания действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными уполномоченный орган обязан доказать совокупность следующих обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим конкретного закона или иного правового акта; нарушение действиями (бездействиями) арбитражного управляющего конкретных прав и законных интересов кредитора; прямую причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) арбитражного управляющего и нарушением закона, нарушением прав и законных интересов кредитора.
По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы является
