Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2020 г. N Ф05-24737/19 по делу N А40-52522/2019

город Москва

06 февраля 2020 г.

Дело N А40-52522/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Подборский К.В. по дов. от 25.12.2019,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Ринтекс" - Давыдов А.Ю. по дов. от 01.01.2020,

рассмотрев 03 февраля 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и общества с ограниченной ответственностью "Ринтекс"

на постановление от 28 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Ринтекс"

о взыскании штрафа за нарушение условий договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Ринтекс" (далее - ответчик, ООО "Ринтекс") с иском о взыскании штрафа за нарушение условий договора аренды земельного участка от 08.05.2014 N М-02-044890 в размере 2 954 289,23 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года решение суда отменено, с ООО "Ринтекс" в пользу Департамента взыскан штраф в размере 738 572,31 руб.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, Департамент и ООО "Ринтекс" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В своей кассационной жалобе Департамент просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании 2 215 716,92 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на неправомерность применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения договорной неустойки, размер которой был согласован сторонами при заключении договора аренды от 08.05.2014 N М-02-044890 в добровольном порядке; ответчиком не представлено мотивированных доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки; снижение размера неустойки в данном случае не способствовало реализации принципа наступления справедливой ответственности за неисполнение договорных обязательств.

В своей кассационной жалобе ООО "Ринтекс" просит отменить постановление апелляционного суда в части удовлетворения требований о взыскании 738 572,31 руб. штрафа и государственной пошлины и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что указанный в пункте 7.4 договора штраф выражен в процентном отношении (1,5 %) от постоянно изменяющейся в течение срока действия договора кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, что не позволяет определенно установить, применительно к наступлению какого события и какая кадастровая стоимость должны быть положены в основании расчета штрафа; земельный участок, на котором выявлен факт возведения незаконной постройки, имеет неограниченный допуск третьих лиц, при этом виновное лицо, которое возвело демонтированный объект на арендуемом земельном участке, не установлено, административное производство в отношении ответчика по данному факту Госинспекцией не возбуждалось, предписания не выдавались.

Отзывы на кассационные жалобы не поступали.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб, возражали против жалоб друг друга.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Департаментом (арендодатель) и ООО "Ринтекс" (арендатор) заключен договор от 08.05.2014 N М-02-044890 аренды земельного участка площадью 8 968 кв.м., имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Декабристов, вл. 45Б, стр. 1, 2, 6, (кадастровый номер 77:02:0014001:2740), для эксплуатации административно-производственных зданий.

Согласно пункту 1.5 договора, на земельном участке расположены три одноэтажных нежилых здания (стр. 1, 2, 6).

В ходе проведенного Госинспекцией обследования земельного участка было выявлено, что к зданию с адресным ориентиром: ул. Декабристов, вл. 45Б, стр. 1, 2, 6 возведено строение общей площадью около 70 кв.м., без разрешительной документации, которое на государственный кадастровый учет не поставлено, право собственности не зарегистрировано.

В связи с нарушением арендатором условий договора, касающихся использования земельного участка, истцом начислен ответчику штраф на основании пункта 7.4 договора в размере 2 954 289,23 руб. (1,5 % от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка).

Направленная в адрес ответчика претензия от 26.10.2018 с требованием уплатить сумму штрафа оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в размере 2 954 289,23 руб., суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды, предусматривающего, в том числе, ответственность арендатора за нецелевое использование земельного участка, исходил из того, что факт нарушения ответчиком обязательств по надлежащему исполнению условий договора аренды, касающихся использования земельного участка, подтвержден (на спорном земельном участке возведено строение общей площадью около 70 кв.м.), при том, что согласно пункту 4.3 договора земельный участок предоставлен в аренду без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений, а город Москва в лице его уполномоченных государственных органов согласия на возведение объектов на спорном земельном участке не давал, на основании чего, руководствуясь положениями статей 263, 264, 309, 310, 330, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности начисления истцом ответчику штрафных санкций в размере 1,5 % от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка (пункт 7.4 договора).

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск частично, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обнаруженное на земельном участке при проведении осмотра 17.08.2016 здание было демонтировано ответчиком в кратчайший срок, и при повторной проверке Госинспекцией 22.08.2016 здание на спорном земельном участке не обнаружено, таким образом, ответчик устранил нарушение обязательства по договору в кратчайший срок, что не привело к каким-либо серьезным последствиям; кроме того, площадь возведенного строения (70 кв.м.) составляло незначительную часть земельного участка (8 968 кв.м.), в связи с чем, суд посчитал необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 738 572,31 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав заявленный истцом штраф несоразмерным нарушенному обязательству.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что апелляционным судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные Департаментом в кассационной жалобе доводы, указывающие на неправомерность снижения судом апелляционной инстанции размера договорной неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судом факта несоответствия заявленного к взысканию размера договорной неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления в части, касающейся размера взысканного штрафа.

Несогласие истца с выводом апелляционного суда о наличии оснований для снижения размера штрафной санкции не свидетельствует о нарушении судом норм материального права.

Приведенные ООО "Ринтекс" в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года по делу N А40-52522/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и общества с ограниченной ответственностью "Ринтекс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова О.А. Шишова