Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2020 г. N Ф05-22205/19 по делу N А40-46962/2019

6 февраля 2020 г.

Дело N А40-46962/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей Д.И. Дзюбы, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

рассмотрев 30 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Вентком"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 июля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 октября 2019 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вентком"

к Государственному бюджетному учреждению "Мосжилстрой"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вентком" (далее - истец, ООО "Вентком) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению "Мосжилстрой" (далее - ответчик, ООО "Мосжилстрой") о взыскании долга по оплате выполненных работ и неустойки за нарушение сроков оплаты по договорам.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что на основании договора N 2/01/2016 от 29.01.2016 истцом выполнены работы и направлены в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 10 407 654,42 руб., что мотивированного отказа от приемке выполненных работ в установленный срок не заявлено, что акты по форме КС-2 на общую сумму 2 658 384, 33 руб. подписаны.

Истец просит взыскать 1 690 156, 90 руб. долга.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 970 310,28 руб. неустойки, об обязании передать исполнительную документацию на выполненные работы (технические отчеты по вентиляции, акты по огнезащите, акты на монтаж воздуховодов и вентиляторов, паспорта и сертификаты на применяемое оборудование и материалы, акты ввода и т.д.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 по делу N А40-4523/2018 исковые требования о взыскании 1 690 156,90 руб. долга по оплате выполненных работ и 970 310, 28 руб. неустойки выделены в отдельное производство с присвоением делу NА40-46962/2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.20189, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением в части первоначального иска истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец указывает, что судами не принято во внимание признание сторонами факта выполнения спорных работ по договору, что ответчиком частично приняты выполненные работ.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он возражает против удовлетворения кассационной жалобы

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчиком подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 2 658 384, 33 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 1 422 560,50 руб., а также произведен взаимозачет встречных обязательств.

Также судами установлено и следует из материалов дела, что сторонами представлены разные редакции договора, при этом представленная редакция истца является незаверенной распечаткой с электронного носителя, в судебном заседании стороны пояснили о неоднократном изменении условий договора путем замены листов, не представив последней согласованной редакции договора.

Учитывая позицию сторон о замене листов в спорном договоре, отсутствие согласованной редакции договора, принимая во внимание, что к существенным условиям договора строительного подряда относятся объем и содержание работ, а также сроки выполнения работ, суд пришел к выводам о незаключенности договора, об оплате принятых работ и отсутствии оснований для взыскания задолженности по первоначальному иску.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, исходил из того, что не подлежит применению договорное условие о взыскании договорной неустойки ввиду незаключенности договора, равно как и не подлежит удовлетворению требование о передаче исполнительной документации, основанное на спорном договоре.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

В силу положений части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена по заявленным в ней доводам.

Поскольку судебные акты в части встречного иска не обжалуются, законность и обоснованность судебных актов в указанной части судебной коллегией кассационной инстанции не проверяется.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности вывода судов о незаключенности договора отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (пункт 1 статьи 434).

Суд первой инстанции, установив невозможность выяснения существенных условий договора (предмет договора, объем и срок выполнения работ), а также согласования сторонами спорных условий договора, сделал обоснованный вывод о его незаключенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Смета к договору в материалах дела отсутствует.

Довод кассационной жалобы о заключенности договора, основанный на том, что редакции договора отличаются только по цене, отклоняется, как противоречащий тексту представленных редакций договоров.

Довод ответчика о наличии задолженности отклоняется, поскольку требование заявлено без учета проведенных взаимозачетов.

Иных доводов, влекущих отмену судебных актов, в кассационной жалобе не заявлено.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 года по делу N А40-46962/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников