Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2020 г. N Ф05-14998/18 по делу N А40-101228/2017

г. Москва

6 февраля 2020 г.

Дело N А40-101228/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Петровой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Шилова А.И. - представитель Гудков И.В., доверенность от 28.08.2019

финансовый управляющий Махнов А.Г. лично, паспорт

Курмаев Н.Ф. (кредитор) - лично, паспорт, определение от 25.04.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Шилова Андрея Ивановича

на определение от 09.09.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении жалобы Шилова Андрея Ивановича о признании незаконными действий финансового управляющего Махнова А.Г.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шилова Андрея Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 12.03.2018 гражданин признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Матвеева Л.Ю.

Определением суда от 06.02.2019 Матвеева Л.Ю. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Шилова А.И., финансовым управляющим Шилова А.И. утвержден Махнов А.Г.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Шилова А.И. о признании незаконным действий (бездействия) финансового управляющего Махнова А.Г., отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 отказано в удовлетворении жалобы Шилова А.И. о признании незаконными действия финансового управляющего Махнова А.Г., отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Шилов А.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв арбитражного управляющего на кассационную жалобу.

Вместе с отзывом финансового управляющего на кассационную жалобу были представлены дополнительные документы, которые подлежат возврату, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору, оценке и исследованию доказательств, одна суд учитывает факт предоставления указанных доказательств в электронном виде.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Шилова А.И. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Финансовый управляющий Махнов А.Г., кредитор Курмаев Н.Ф. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, 06.04.2019 финансовым управляющим с Айсхановым З.Л. заключен договор аренды N 1 в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, в районе дер. Солослово, СНТ "Буран", уч. 83, а именно: земельный участок, кад. номер: 50:20:0000000:584, площадью 1 100 кв. м; нежилое здание, кад. номер: 50:20:0040634:1634, площадью 599,2 кв. м и нежилое здание, кад. номер: 50:20:0000000:278073, площадью 163,1 кв. м. Стоимость аренды установлена в размере 50 000 рублей ежемесячно.

Должник в своей жалобе указывает, что стоимость договора аренды в отношении недвижимого имущества существенно занижена. Также указывает, что денежные средства по договору аренды в конкурсную массу должника не поступают.

Как установлено судом первой инстанции в определении от 28.01.2019 об обязании Шилова Андрея Ивановича предоставить доступ финансовому управляющему в нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская обл., Одинцовский район, д. Солослово, СНТ "Буран", уч. 83, и к имуществу должника, находящемуся на данном участке, согласно выписке из ЕГРН за должником зарегистрировано следующее недвижимое имущество:

- здание, кадастровый номер 50:20:0000000:278073, площадь 163,1 кв. м, по адресу: Московская обл., Одинцовский район, д. Солослово, СНТ "Буран", уч. 83; назначение: нежилое здание;

- здание, кадастровый номер 50:20:0040634:1631, площадь 599,2 кв. м, по адресу: Московская обл., Одинцовский район, д. Солослово, СНТ "Буран", уч. 83, назначение: нежилое здание;

- земельный участок, кадастровый номер 50:20:0000000:584, площадь 1.100 кв. м; по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Одинцовский, в районе д. Солослово, СНТ "Буран", уч. 83.

07.12.2018 финансовым управляющим в адрес должника было направлено письмо с просьбой предоставить ему доступ в указанное помещение с целью произведения фотосъемки и обследования принадлежащего должнику имущества. Однако, ответ на указанное письмо в адрес финансового управляющего не поступил.

20.12.2018 представители финансового управляющего прибыли по адресу Московская обл., Одинцовский район, д. Солослово, СНТ "Буран", уч. 83 для произведения осмотра объектов недвижимости, однако, попасть на территорию участка не смогли, т.к. объекты находятся за капитальным забором и железной дверью, дверь представителям финансового управляющего должник не открыл, о чем был составлен соответствующий акт.

Учитывая изложенное, передача имущества должника в аренду обеспечивает сохранность данного имущества, не нарушает нормы законодательства о банкротстве и соответствует интересам кредиторов.

Сама по себе сдача имущества должника в аренду в период процедуры банкротства должника не противоречит законодательству о банкротстве.

Заключая договор аренды на имущество должника, входящее в конкурсную массу, финансовый управляющий преследовал цель защиты интересов должника и кредиторов, которая была реализована в защите целостности имущественного комплекса от посягательства третьих лиц, пополнении конкурсной массы за счет арендных платежей, подготовке к реализации объекта с утвержденных торгов, с учетом прав и интересов всех собственников имущественного комплекса должника.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции из выписки со специального счета должника, от Айсханова З.Л. в счет оплаты по договору аренды поступили денежные средства в размере 150 000 рублей.

Таким образом, в результате сдачи в аренду недвижимого имущества должника конкурсная масса пополнилась на сумму денежных средств, зачисляемых в счет оплаты по договору аренды.

Суд первой инстанции указал, что доказательства порчи недвижимого имущества в материалы дела не представлены.

Представленная должником оценка рыночной стоимости договора судом первой инстанции отклонена, как несоответствующая по форме и содержанию требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ"; заключения не содержат сведений о документах, предоставленных экспертам для производства экспертизы, лица, производившие оценку, не предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Изучив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не доказано наличие совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействий) финансового управляющего должника Махнова А.Г., в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит. Суд апелляционной инстанции поддержал сделанные судом первой инстанции выводы указав, что они соответствуют представленным доказательствам, указав, что доказательств того, что сумма арендной платы существенно ниже рыночных цен, не представлено.

Финансовый управляющий передал имущество в аренду с целью обеспечения сохранности имущества и пополнения конкурсной массы за счет арендных платежей, что исключает цель причинения вреда имущественным правам кредиторов. Арендные платежи стали поступать в конкурсную массу с даты заключения договора аренды. До этого времени объекты недвижимости находились во владении должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу N А40-101228/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.А. Петрова Н.Н. Тарасов