Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2020 г. N Ф05-21569/18 по делу N А41-9092/2018

г. Москва

4 февраля 2020 г.

Дело N А41-88538/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Петровой Е.А., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Саб-Урбан" - Павлович В., по доверенности от 10 августа 2019 года;

рассмотрев 29.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саб-Урбан"

на определение от 28 мая 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 15 августа 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Тарасенковой Ирины Александровны о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Саб-Урбан",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Саб-Урбан" (далее - ООО "Саб-Урбан", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Тихомирова Виктория Георгиевна (далее - временный управляющий).

Тарасенкова Ирина Александровна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований по передаче жилых помещений требования о передаче объекта долевого строительства - квартиры N 17-328, этаж 6, секция 10, комнат 1, расчетная площадь 32,5 кв. м., по адресу: Московская область, Красногорский район, деревня Сабурово, д.17, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0020214:3566, общей площадью 9 126 кв. м., с указанием в реестре сведений об уплаченной должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Саб-Урбан" по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ДУ-17-328 от 18.12.2014, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 25.12.2017 N 50-50-62/123/2014-159, денежной суммы в размере 2 755 000 руб. 30 коп.

Кроме того, заявитель просил признать обоснованным и включить в реестр денежных требований требование Тарасенковой И.А. о выплате неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства на сумму 726 035 руб. 78 коп.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, Тарасенкова И.А. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования и просила признать обоснованным и включить в реестр денежных требований неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 11.04.2017 по 31.10.2017 в сумме 309 111 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 157 055 руб. 52 коп., судебные расходы в размере 1 700 руб., взысканные по делу N 2-509/2017 от 04.12.2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 года, признано обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Саб-Урбан" требование Тарасенковой И.А. в размере 309 111 руб. 03 коп. неустойки, 157 055 руб. 52 коп. штрафа и 5 000 руб. компенсации морального вреда, производство по требованию в части судебных расходов на сумму 1 700 руб. прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Саб-Урбан" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции от 28 мая 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 15 августа 2019 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Тарасенковой И.А.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

28 октября 2019 года в адрес суда поступил отзыв Тарасенковой И.А. на кассационную жалобу, который судом округа приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

15 января 2020 года в адрес суда поступило ходатайство Тарасенковой И.А. о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

Кредитор в обоснование заявленных требований указал, что 18.12.2014 ЗАО "Саб-Урбан" (Застройщик) и Тарасенкова И.А. (Участник) заключили договор N ДУ-17-328 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить Многоквартирный жилой дом N 17 по строительному адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, д. Сабурово, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику квартиру общей площадью по проекту 32,5 кв. м., строительный номер по проекту N 17-328, тип 1, номер дома по проекту 17, номер подъезда 10, этаж 6, а участник обязался уплатить за квартиру 2 755 000 руб. 30 коп. и принять квартиру от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

В соответствии с пунктом 2.3 договора срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома - 19.03.2016, срок передачи застройщиком квартиры участнику - в течение 6 месяцев с момента ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 19.09.2016, при условии полного и надлежащего исполнения участником финансовых обязательств по договору.

Согласно пункту 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством РФ.

В рамках названного договора Тарасенкова И.А. уплатила ЗАО "Саб-Урбан" 2 755 000 руб. 30 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Саб-Урбан" принятых на себя обязательств решением Десногорского городского суда Смоленской области от 04 декабря 2017 года по делу N 2-509/17 с ООО "Саб-Урбан" в пользу Тарасенковой И.А. взыскано 309 111 руб. 03 коп. неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 11.04.2017 по 31.10.2017; 5 000 руб. компенсации морального вреда; 157 055 руб. 52 коп. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; 1 700 руб. судебных расходов, во исполнение чего был выдан исполнительный лист серии ФС N 015565260.

10.10.2018 между ООО "Саб-Урбан" (Застройщик) и Тарасенковой И.А. (Участник) подписан акт приема-передачи квартиры, в соответствии с которым застройщик в соответствии с условиями договора передал, а участник принял в собственность 1-комнатную квартиру N 328, расположенную на 6 этаже, общей площадью по результатам обмеров Красногорского филиала ГУП МО МОБТИ 33,0 кв.м., находящуюся в многоквартирном жилом доме по адресу: Красногорский муниципальный район, деревня Сабурово, жилой дом N 17.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Тарасенкова И.А. указала, что ООО "Саб-Урбан" в соответствии с решением Десногорского городского суда Смоленской области от 04 декабря 2017 года по делу N 2-509/17 должно выплатить в пользу Тарасенковой И.А. 309 111 руб. 03 коп. неустойки, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 157 055 руб. 52 коп. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, 1 700 руб. судебных расходов.

Суды, удовлетворяя требования кредитора в части неустойки в размере 309 111 руб. 03 коп., 157 055 руб. 52 коп. штрафа и 5 000 руб. компенсации морального вреда, сослались на наличие вступившего в законную силу решения Десногорского городского суда Смоленской области.

Также суды указали, что требование о включении в реестр требований кредиторов должника судебных расходов в размере 1 700 руб. возникло в связи с принятием вышеуказанного решения, в связи с чем относится к текущим платежам, не подлежащим включению в реестр.

ООО "Саб-Урбан", оспаривая принятые судебные акты, ссылалось на то, что 10.10.2018 Тарасенкова И.А. и должник подписали Акт приема-передачи квартиры, в пункте 6 которого указано, что Тарасенкова И.А. отказывается от всех требований к застройщику, возникших в связи с заключением, исполнением и расторжением договора долевого участия.

Как указало общество, Акт составлен с соблюдением требований пп.2 и 3 ст. 434 ГК РФ, стороны подписали документ, в котором явно выражена и четко сформулирована воля кредитора на прощение долга, указанный документ соответствует требованиям ст. 409, 415 ГК РФ, в связи с чем, как полагает ООО "Саб-Урбан", обязательства застройщика по выплате неустойки, штрафа и иных убытков и расходов считаются прекращенными.

Представитель ООО "Саб-Урбан" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Саб-Урбан", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как разъяснено пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как правильно указали суды, требования участника строительства Тарасенковой И.А. подтверждены решением Десногорского городского суда Смоленской области от 04 декабря 2017 года по делу N 2-509/17, которым с ООО "Саб-Урбан" в пользу Тарасенковой И.А. взыскано 309 111 руб. 03 коп. неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 11.04.2017 по 31.10.2017, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 157 055 руб. 52 коп. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, 1 700 руб. судебных расходов.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Принципу обязательности судебного акта соответствует и пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Доказательств отмены решения Десногорского городского суда Смоленской области от 04 декабря 2017 года по делу N 2-509/17 заявителем не представлено.

Поскольку заявленные требования подтверждены вступившим в законную силу решением суда, возражения против требований кредитора могут быть реализованы только путем обжалования принятых судебных актов в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35, согласно которому, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции правомерно включил требования Тарасенковой И.А. в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на заключенный между сторонами акт приема-передачи квартиры и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с отказом заявителя от требований в части штрафных санкций, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Действительно, в пункте 6 акта приема-передачи квартиры от 10.10.2018 указано, что участник отказывается от всех требований к застройщику, возникших в связи с заключением, исполнением и расторжением Договора долевого участия, включая, но не ограничиваясь, требованиями по возврату денежных средств, уплаченных участником по Договору, требованиями по выплате начисленных за любой период: процентов за пользование денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек, пеней, штрафов и иных финансовых санкций, любых убытков и расходов, в том числе установленных решениями судов.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Такие последствия Законом об участии в долевом строительстве не предусмотрены.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Слабая сторона договора, которой применительно к рассматриваемой ситуации является участник долевого строительства, вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий или о ничтожности таких условий, при этом суд округа учитывает пояснения кредитора о том, что действительной волей при подписании акта приема-передачи квартиры являлось получение объекта недвижимости, а не отказ от принадлежащего кредитору в силу закона права на получение неустойки.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при разрешении спора правильно применены нормы материального права, при этом суды не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 года по делу N А41-88538/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.А. Петрова Н.Я. Мысак