Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2020 г. N Ф05-25454/19 по делу N А40-207219/2019

г. Москва

10 февраля 2020 г.

Дело N А40-207219/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Тутубалиной Л.А., Стрельникова А.И.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецов А.С., по доверенности от 01.06.2019

от ответчика: Лебедева М.А., по доверенности от 30.12.2019

от третьих лиц:

от ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН": Каратуев К.В., по доверенности от 27.05.2019

от иных третьих лиц: не явился, извещен

рассмотрев 06 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ЕЭТП"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 ноября 2019,

по иску: ООО "ПРОТОН"

к ответчику: АО "ЕЭТП"

третьи лица: 1) ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН";

2) Управление Федеральной антимонопольной службе по г. Москве

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Протон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ЕЭТП" о взыскании денежных средств в сумме 485815 рублей 37 копеек, внесенных в качестве обеспечения заявки для участия в открытом аукционе на оказание услуг по техническому обслуживанию приобретенных инженерно-технических средств обеспечения транспортной безопасности на объектах метрополитена (многозонные стационарные арочные металлодетекторы SmartScan модели С18( далее - Контракт).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 г. по делу N А40-207219/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 г. по делу N А40-207219/19 отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица (ГУП "Московский метрополитен") поддержали доводы жалобы. Представитель истца просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Иное третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции и оставления в силе решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.08.2017 года ГУП "Московский метрополитен" на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru разместил объявление о проведении аукциона.

Истец для участия в аукционе внес на счет ответчика денежные средства в сумме 485815 рублей 37 копеек в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе; по итогам аукциона истец признан ГУП "Московский метрополитен" победителем аукциона.

05.10.2017 ГУП "Московский метрополитен" разместил в единой информационной системе без своей подписи проект государственного контракта.

10.10.2017 года истец направил ответчику протокол разногласий, в части дополнения реквизитами победителя аукциона, т.е., ООО "Протон". Доработанный контракт был размещен в системе 10.10.2017 года.

По причине отсутствия у истца ключа электронно-цифровой подписи, он не смог подписать в регламентированный срок (3 дня) договор с ГУП "Московский метрополитен".

19.10.2017 года ГУП "Московский метрополитен" приняло решение об отказе от заключения контракта с ООО "Протон" в связи с не подписанием контракта при помощи ЭЦП.

ГУП "Московский метрополитен" передало документы по аукциону в Управление ФАС России по городу Москве для проверки факта уклонения ООО "Протон" от заключения контракта для рассмотрения вопроса о включении Истца в реестр недобросовестных поставщиков.

По итогам проверки, Управление ФАС России по городу Москве установило, что в действиях Истца отсутствуют признаки недобросовестного поведения и - не включило Истца в реестр недобросовестных поставщиков, что подтверждается Решением Управления ФАС России по городу Москве от 09.11.2017 года.

Ответчик денежных средств истцу не вернул, а перечислил их ГУП "Московский метрополитен", руководствуясь ч. 13 ст. 44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона о контрактной системе), в связи с уклонением участника закупки от заключения контракта, что также подтверждается решением арбитражного суда города Москвы по делу N А40-224287/2018.

Истец, обращаясь с данным иском, основывал свои требования на тех основаниях, что денежные средства, внесенные истцом в качестве обеспечения заявки для участия в аукционе, должны быть возвращены, так как контракт не подписан.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что у ответчика отсутствуют правовые основания для не возврата денежных средств истцу по ч. 13 ст. 44 Закона о контрактной системе, по основанию - уклонение от заключения контракта, так как Управления ФАС России по городу Москве не признало истца уклонившимся от заключения контракта с ГУП "Московский метрополитен" и не включило истца в реестр недобросовестных поставщиков.

Однако, судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанным постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Между тем, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, не учел положений Закона о контрактной системе в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений.

В соответствии с п. 1 ч. 13 ст. 70 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии, в случае уклонения или отказа участника закупки заключить контракт.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе (в ред., действовавшей в спорный период), правомерно исходил из недоказанности совокупности оснований для возникновения у ответчика обязательства по возврату денежных средств.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с частью 13 статьи 70 Закона о контрактной системе ООО "Протон" правомерно признано уклонившимся от заключения контракта. С учетом уклонения истца от заключения контракта, спорная сумма, внесенная в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, подлежала удержанию заказчиком в соответствии с пунктом 1 части 13 статьи 44 Закона о контрактной системе (в ред., действовавшей в спорный период).

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат закону.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с указанной нормой права действующее законодательство не связывает возможность применения данной нормы с наличием или отсутствием умысла, важен факт уклонения от заключения контракта вне зависимости от формы вины уклонившегося лица.

Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, общество становится участником аукциона и несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае неисполнения требований данного Закона.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

Так, в силу положений статьи 59 Закона о контрактной системе проведение торгов в форме электронного аукциона обеспечивается оператором электронной площадки. Совершение любых действий/операций на электронной торговой площадке технически строго регламентировано.

Законом о контрактной системе регламентирована последовательность действий заказчика и победителя торгов при заключении контракта и сроки их совершения.

Время, отведенное заказчику для совершения действий, предусмотренных Законом о контрактной системе, не может быть использовано участником электронного аукциона для устранения за пределами определенного Законом о контрактной системе срока недостатков, допущенных им самим при размещении в единой информационной системе проекта контракта и документа, обеспечивающего его исполнение. Иное противоречит смыслу и целям электронных торгов.

Довод общества об отсутствии факта его включения в реестр недобросовестных поставщиков не является в спорный период основанием для возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечительного платежа, не исключает гражданско-правовую ответственность общества за уклонение от заключения государственного контракта.

Закон о контрактной системе в период спорных правоотношений не устанавливал зависимость между решением контрольного органа в сфере закупок о рассмотрении вопроса о включении участника в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и перечислением обеспечения заявки такого участника заказчику в случае уклонения, отказа участника закупок от заключения контракта, непредставления им надлежащего обеспечения исполнения контракта, в связи с чем ссылки истца на ч. 15 ст. 44 и ст. 104 Закона о контрактной системе являются ошибочными.

Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований являются ошибочными, основанными на неверном применении норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах вышеназванные выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении, касающиеся отмены решения суда первой инстанции в указанной части нельзя признать законными и обоснованными, а поэтому, по мнению коллегии, оно подлежит отмене. В то же самое время, принимая во внимание тот факт, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, то судебная коллегия находит правомерным, не передавая дело на новое рассмотрение, оставить решение суда первой инстанции по настоящему делу без изменения.

Следовательно, учитывая вышеизложенное, обжалуемое постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции как законное и обоснованное - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 по делу N А40-207219/19 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 по делу N А40-207219/19 оставить в силе.

Взыскать с ООО "ПРОТОН" в пользу АО "ЕЭТП" госпошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина