Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2020 г. N Ф05-24258/19 по делу N А40-109809/2019

г. Москва

10 февраля 2020 г.

Дело N А40-109809/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ДИМАРТ": не явился, извещен

от ответчика АО "СПЕЦАВТО-Т": Жихарев А.Д. по дов. от 26.03.2019

рассмотрев 03.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "СПЕЦАВТО-Т"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019

по иску ООО "ДИМАРТ" (ОГРН: 5107746049120)

к АО "СПЕЦАВТО-Т" (ОГРН: 1027700446872)

о взыскании 1 090 713 руб. 33 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДИМАРТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "СПЕЦАВТО-Т" (далее - ответчик) задолженности в размере 1 090 713 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019, исковые требования удовлетворены в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере 108 203 руб. 96 коп., неустойки за просрочку возврата кредита в размере 105 151 руб. 52 коп. и неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 287 852 руб. 23 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нерассмотрение судами первой и апелляционной инстанций по существу заявления ответчика о снижении размера неустойки и письменных объяснений истца по нему, повлекшее снижение судами размера неустойки по своему усмотрению.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 03.02.2020 представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; истец представил отзыв на жалобу, приобщенный к материалам дела, явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что заявленные истцом требования основаны на заключенном между ООО КБ "Профит Банк" и ответчиком кредитном договоре от 13.08.2013 N 2085, на основании которого денежные средства в сумме 1 500 000 руб. были перечислены ответчику 13.08.2013 на срок до 15.01.2014 с уплатой процентов за пользование кредитом, права требования по которому получены истцом на основании заключенного 10.10.2016 в процедуре банкротства ООО КБ "Профит Банк" договора купли-продажи имущества на торгах N ПР-ДА/16-2-СТ.

На момент приобретения истцом прав задолженность ответчика по кредитному договору N 2085 от 13.08.2013 составляла 1 332 649 руб. 49 коп. по кредиту и 444 265 руб. по процентам, из которых задолженность по кредиту в полном объеме взыскана решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017 по делу N А40-128273/17-26-1140, проценты за пользование кредитом погашены ответчиком в сумме 562 477 руб. 71 коп. в ходе рассмотрения заявления о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

С учетом изложенного истцом заявлены требования о взыскании дополнительно начисленных процентов за пользование кредитом, а также на основании условий пункта 7.4 кредитного договора за период с мая 2016 года по апрель 2019 года - неустойки по кредиту в размере 719 630 руб. 57 коп. и по процентам в размере 262 878 руб. 80 коп.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которой согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и заявленные сторонами доводы, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора и руководствуясь положениями статей 309-310, 330, 384, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и с учетом установленных ранее вступившими в законную силу судебными актами обстоятельствами исходил из непредставления ответчиком доказательств полной уплаты процентов за пользование кредитом, а также документального подтверждения истцом наличия оснований для взыскания договорной неустойки, размер которой снижен с учетом заявления ответчика на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметив, что по существу изложенные в отзыве возражения ответчика сводятся к несогласию с вынесенными ранее судебными актами.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал на фактическое удовлетворение судом первой инстанции заявления ответчика о снижении размера начисленных неустоек, отметив, что двукратная учетная ставка Банка России, до которой может быть снижена неустойка, является исключительной (минимальной), ниже которой ставка неустойки может быть снижена лишь в экстраординарных случаях.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судами нижестоящих инстанций заявления ответчика о снижении размера процентов и письменных объяснений истца суд округа отклоняет, поскольку наличие либо отсутствие указанных в статьях 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих ответственность должника, а также предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения (снижения) размера его ответственности, а также разрешение вопрос о размере итоговой суммы подлежащей взысканию неустойки согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При этом в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться такие нарушения норм материального права, как снижение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижение размера неустойки в отсутствие заявления стороны.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу N А40-109809/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Кольцова