Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2020 г. N Ф05-25196/19 по делу N А41-7523/2019

г. Москва

10 февраля 2020 г.

Дело N А41-7523/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный трест и К" Трякина Е.С., Ищенко Н.П., доверенность от 03.02.2020,

от акционерного общества "КЭС" Токарева Т.В., доверенность от 09.01.2020 N 04/20,

рассмотрев 05 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный трест и К"

на решение от 12 июля 2019 года Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 15 октября 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску акционерного общества "КЭС"

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный трест и К"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Красногорскэнергосбыт" (далее - истец. КЭС) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК "Жилищный трест и К" (далее - ответчик, управляющая компания) о взыскании 224 189 рублей 37 копеек задолженности по договору N 10 от 01.02.2008 за период с октября 2018 года по ноябрь 2018 года, 22751 рублей 27 копеек неустойки по состоянию на 03.07.2019, законной неустойки, за каждый день просрочки начиная с 04.07.2019 по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 1.07.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 154.10.2019, исковые требования были удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление. принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что суды не учли не соблюдение истцом претензионного порядка. А также не доказанность расчёта задолженности, представленного КЭС.

В судебном заседании суд кассационной инстанции представитель управляющей компании доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца возражал против её удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления, в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, 01.02.2008 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 10 предметом которого является поставка электрической энергии (мощности).

Ответчик обязался производить оплату за поставленную электроэнергию (мощность) с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, предусмотренных договором (пункт 4.1.3 договора).

Во исполнение приняты по договору обязательств в период с октября 2018 года по ноябрь 2018 года КЭС осуществило отпуск электрической энергии.

Однако ответчик свои обязательства в части оплаты, поставленной электроэнергии в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 539-547 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктами 82, 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Установив, что факт поставки истцом электрической энергии в спорный период подтвержден актами приема-передачи электрической энергии от 31.10.2017 N 54315, от 30.11.2018N N 564467, суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований, признав расчет задолженности соответствующим требованиям законодательства.

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка, был рассмотрен апелляционным судом и отклонён как необоснованный, поскольку в материалах дела содержится претензия от 20.11.2019 N КЭС-3190/2018, которая подтверждает соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 года по делу N А41-7523/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков А.А. Малюшин