Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2020 г. N Ф05-24723/19 по делу N А40-36573/2019

10 февраля 2020 г.

Дело N А40-36573/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей Н.Н. Колмаковой, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца - Трифонова ОП, дов. от 22.10.2019,

от ответчика -

рассмотрев 04 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 мая 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 октября 2019 года,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Акционерному обществу "Главное управление Жилищно-коммунального хозяйства"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Акционерному обществу "Главное управление Жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ответчик, АО "ГУ ЖКХ") о взыскании 11 805 237, 87 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец указывает, что судами сделан неправильный вывод об отсутствии со стороны ответчика неосновательно обогащения, не приняты во внимание представленные истцом доказательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он возражает против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решений Арбитражного суда Ростовской области с ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России и Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности в пользу АО "ГУ ЖКХ" взыскан 11 805 237,87 руб. долга за бездоговорное пользование системами водоснабжения в 2015-2016 годах:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2017 по делу N А53-5270/2016 - 3 730 892,63 руб.;

решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2017 по делу N А53-5271/2016 - 535 942,74 руб.;

решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2016 по делу N А53-5272/2016 - 5 895 948,33 руб.;

решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2016 по делу N А53-5273/2016 - 188 175,05 руб.;

решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2017 по делу N А53-5274/2016 - 1 265 138,53 руб.;

решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2016 по делу N А53-5275/2016 - 189 140,59 руб.

Судами установлено, что в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 N 1089-р АО "ГУ ЖКХ" в 2015-2016 годах определено единственным исполнителем осуществляемых Министерством обороны Российской Федерации закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением, транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры, включая электросетевое хозяйство, для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений.

Судами установлено, что между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 21.09.2015 N 4-ВКХ на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению.

Срок оказания услуг по контракту: с 01.11.2015 по 31.10.2016 (пункт 11.2. контракта).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сводные акты сдачи-приемки оказанных услуг, акты сдачи-приемки оказанных услуг по государственному контракту от 21.09.2015 составлены в отношении иных объектов водоснабжения и водоотведения, нежели указанны в решениях Арбитражного суда Ростовской области, которыми пользовалось ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" в отсутствие заключенного с истцом договора, что представленные истцом платежные поручения также свидетельствуют об оплате услуг по контракту, оказанных в отношении других объектов, что истец не представил доказательств перечисления денежных средств во исполнение решений Арбитражного суда Ростовской области.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика и отказал в иске.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.

Суды правильно указали, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в исковом заявлении истец не обосновал, в чём именно выражено неосновательное обогащение ответчика, не обосновал причинно-следственную связь между взысканием денежных средств с ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России и обязанностью ответчика вернуть истцу сумму неосновательного обогащения, не представил доказательств перечисления ответчику средств за водоснабжение по объектам, в отношении которых приняты указанные судебные акты, исполнения именно истцом решений Арбитражного суда Ростовской области и сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2019 года по делу N А40-36573/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.Н. Колмакова А.И. Стрельников