Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2020 г. N Ф05-25183/19 по делу N А40-215302/2017

город Москва

10 февраля 2020 г.

Дело N А40-215302/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - ОАО "Курганский машиностроительный завод"- не явился, надлежаще извещен;

от ответчиков - судебного пристава-исполнителя при Директоре Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации Аванесяна В.Р."; УИОВИП ФССП России - не явились, надлежаще извещены;

от взыскателя - Министерства обороны Российской Федерации - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 03 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Курганский машиностроительный завод"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2019 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 года

по заявлению ОАО "Курганский машиностроительный завод"

к судебному приставу-исполнителю при Директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Аванесяну В.Р., УИОВИП ФССП России

взыскатель - Министерство обороны Российской Федерации

о снижении размера исполнительского сбора, о приостановлении исполнительного производства в части взыскания исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Курганский машиностроительный завод" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 606,13 долларов США по договору N 52/19/УВП-15/15 от 20.02.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, суд отказал в удовлетворении заявления о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Взысканы с ОАО "Курганский машиностроительный завод" в пользу Министерства обороны Российской Федерации пени по состоянию 11.05.2016 в размере 443,77 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда, в удовлетворении остальной части иска отказано.

На основании вступившего в законную силу решения суда были выданы исполнительные листы ФС N 023924393, ФС N 023924394.

10.06.2019 поступило заявление ОАО "Курганский машиностроительный завод" о снижении размера исполнительского сбора, о приостановлении исполнительного производства в части взыскания исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Курганский машиностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 15.11.2019 и передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 53, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288 Кодекса). С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее арбитражный суд на основании часть 2 статьи 288.2 Кодекса может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

С учетом вышеизложенного, Арбитражный суд Московского округа определением от 25.12.2019 принял кассационную жалобу ОАО "Курганский машиностроительный завод", возбудил производство по кассационной жалобе; судебное заседание арбитражного суда по рассмотрению кассационной жалобы назначил на 03.02.2020.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления о снижении размера исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что оснований, установленных пунктом 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для уменьшения размера исполнительского сбора не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства в части взыскания исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представленные заявителем доказательства и приведенные доводы с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа и принятых им мер к погашению задолженности, суды обеих инстанций обоснованному выводу об отсутствии оснований, установленных пунктом 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для уменьшения размера исполнительского сбора, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Также судами при рассмотрения дела не установлены основания, предусмотренные статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительным производстве", для приостановления исполнительного производства в части взыскания исполнительского сбора.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела.

По существу доводы общества выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ОАО "Курганский машиностроительный завод" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 года по делу N А40-215302/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Курганский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова