Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2020 г. N Ф05-26113/19 по делу N А40-119550/2019

г. Москва

10 февраля 2020 г.

Дело N А40-119550/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Топилина Е.А. дов-ть от 29.03.2019,

рассмотрев 03.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Гордей Светланы Валентиновны

на решение от 30.08.2019 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13.11.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску индивидуального предпринимателя Гордей Светланы Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ индивидуальный предприниматель Гордей Светлана Валентиновна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 3 485 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2018 по 07.02.2019 в размере 189 431 рублей 23 копеек с последующим начислением процентов по дату фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное исследование фактических обстоятельств, а также неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суды пришли к необоснованному выводу о том, что событие не является страховым, судами не были исследованы и установлены юридически значимые обстоятельства по делу.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор имущественного страхования, объектом которого является имущественный интерес страхователя, связанный с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества (страховой полис от 17.01.2018 N 2046050-0413432/18ССТ).

Согласно приложению N 3 к полису страхования была застрахована следующая специализированная лесозаготовительная техника: Харвейстер Timberjack 1270 D - страховая сумма 3 500 000 рублей, Форвардер Timberjack 1110 С - страховая сумма 3 500 000 рублей.

Договор страхования заключен на условиях "с ответственностью за поименованные риски", страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, произошедшего в результате нижеуказанных событий: пожар (пункт 4.4.1 Правил страхования), удар молнии (пункт 4.4.2 Правил страхования), взрыв (пункт 4.4.3 Правил страхования), падение летательных аппаратов и/или других предметов (пункт 4.4.4. Правил страхования), воздействие пара и/или жидкости (п. 4.4.5 Правил страхования), противоправные действия третьих лиц (пункт 4.4.8 Правил страхования), опасное природное явление (стихийное бедствие) (пункт 4.4.10 Правил страхования), воздействие животных (пункт 4.4.7 Правил страхования), просадка или иное движение грунта (пункт 4.4.12 Правил страхования), хищение или угон (пункт 4.4.9 Правил страхования), повреждение в период транспортировки (пункт 4.4.14 Правил страхования).

Страхователь 03.04.2018 направил в адрес страховщика уведомление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в соответствии с которым 30.03.2018 произошло возгорание (пожар) в технике Форвардер Timberjack, в результате которого техника сгорела.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2018 со ссылкой на Техническое заключение федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение ФПС "ИПЛ" по Республике Коми" от 11.04.2018 N 58/18, причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючей жидкости в результате попадания на разогретые до высоких температур детали выхлопной системы.

Поскольку ответчик отказал в выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 9 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом к числу обстоятельств, требующих обязательного доказывания страхователем о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, относятся факт наступления страхового случая, факт наличия и размера ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая, а также наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходя из условий договора страхования и Правил страхования, суды отказали во взыскании страхового возмещения в виду исключения спорного случая из случаев, на которые распространяется страховое покрытие, поскольку согласно пункту 4.7.5 Правил страхования не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, произошедшее в результате внутренних (то есть не вызванных внешними факторами) неисправностей, поломок и нарушений в работе застрахованного имущества, возникших в процессе эксплуатации. Кроме того, учитывая отсутствие доказательств того, что застрахованное имущество находилось в исправном состоянии, был пройден технический осмотр, а рассматриваемое событие произошло при управлении (эксплуатации) лицом, не имеющим соответствующего удостоверения (допуска) на право управления (эксплуатации техникой данной категории), суды указали, что несоблюдение таких условий также является исключением из страховых событий, согласованными сторонами договора страхования.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены.

Доводы жалобы о том, что при решении вопроса об установлении факта наступления страхового случая суду надлежало поставить на обсуждение вопросы о наличии или отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором страхования, распределив должным образом бремя доказывания между сторонами, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку суды при разрешении спора исходили из согласованных сторонами условий страхования о страховом случае, а не предусмотренных указанными нормами обстоятельств, которые в силу закона либо договора позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты при наступившем страховом случае.

Вопреки доводам кассационной жалобы, условия договора страхования были исследованы и проанализированы судами обеих инстанций в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и им была дана надлежащая оценка.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу N А40-119550/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

В.В. Кобылянский О.А. Шишова