Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2020 г. N Ф05-24701/19 по делу N А40-46970/2019

г. Москва

11 февраля 2020 г.

Дело N А40-46970/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "АДМ" - Жердев П.С. (доверенность от 05.09.2019),

от Метельской Э.В. - Кудрякова Н.А. (доверенность от 15.02.2018),

от ООО "МАНОР" - Вечкасова Е.А. (доверенность от 29.01.2019),

рассмотрев 04.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АДМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019,

по иску ООО "АДМ"

к Метельской Эльдибитте Васильевне,

третье лицо: ООО "МАНОР",

об исключении и по встречному исковому заявлению,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АДМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Метельской Эльдибитте Васильевне об исключении Метельской Эльдибитты Васильевны из состава участников ООО "МАНОР" (далее - Общество).

Определением от 29.03.2019 в порядке ст.132 АПК РФ судом первой инстанции принято встречное исковое заявление Метельской Эльдибитты Васильевны к ООО "АДМ" об исключении ООО "АДМ" из состава участников ООО "МАНОР".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "МАНОР".

Решением от 12.07.2019 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении первоначального искового заявления в полном объеме, а также отказал в удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 решение оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "АДМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу в данной части новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "АДМ".

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что грубое нарушение участником своих обязанностей по отношению к обществу является основанием для исключения его из состава участников такого Общества. Полагает, что сам по себе факт совершения участником Общества сделки в ущерб интересам Общества, которая повлекла причинение существенного вреда такому обществу, является основанием для исключения такого участника из общества. Отмечает, ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А40-36983/2017, что Метельской Э.В. предприняты незаконные и не отвечающие интересам ООО "МАНОР" действия по выводу денежных средств из Общества, что заключенные договоры были совершены в интересах Метельской Э.В. и причинили значительный ущерб Обществу, чего она не могла не осознавать как участник Общества.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "АДМ", ООО "МАНОР" поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Метельской Э.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Поскольку ООО "АДМ" оспаривает обжалуемые судебные акты только в части отказа в удовлетворении требований об исключении Метельской Э.В. из состава участников ООО "МАНОР", в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов только в указанной части.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в обжалуемой части, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, участниками ООО "Манор" являются ООО "АДМ" с долей в уставном капитале общества 51% и Метельская Э.В. с долей в уставном капитале общества 49%.

ООО "АДМ" приобрело долю в уставном капитале ООО "МАНОР" у Метельской Э.В. по ее предложению и в целях совместного участия в реализации инвестиционного проекта по строительству многофункционального гостиничного комплекса в районе Замоскворечье города Москвы.

Как указывает истец, Метельской Э.В. в отношении ООО "МАНОР" были предприняты недобросовестные действия, причинившие Обществу значительный ущерб и направленные на отстранение ООО "АДМ" от участия в управлении им, а также на присвоение основного актива Общества посредством проведения в отношении Общества контролируемого банкротства.

Метельской Э.В. и Капустиным В.А. от имени ООО "МАНОР" в 2013 и 2014 годах заключены договоры займа, на основании которых в распоряжение Метельской Э.В. были переданы денежные средства (перечислены с расчетного счета) ООО "МАНОР" на сумму в 269 256 250 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 по делу N А40-395/2018 удовлетворены требования о признании указанных договоров займа недействительными и применении последствий их недействительности. При этом, судами при рассмотрении дела N А40-36983/2017 было установлено следующее:

- договоры займа, заключенные Метельской Э.В. с ООО "МАНОР", не отвечают интересам ООО "МАНОР";

- денежные средства Общества на основании данных договоров предоставлялись Метельской Э.В. в ущерб интересам Общества и в интересах самой Метельской Э.В., поскольку условия данных договоров в худшую для Общества сторону отличались от условий, на которых при сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а общество на срок предоставления займов утратило возможность использовать свои денежные средства для хозяйственной деятельности в том числе для обслуживания собственных заемных обязательств;

- неисполнение Обществом обязательств перед его кредиторами и возникновение вследствие этого у Общества убытков в размере по меньшей мере 160 822 765 рублей и 2 906 809 долларов США является прямым следствием действий Метельской Э.В. и Капустина В.А., заключивших данные договоры займа;

- Метельская Э.В. не могла не знать о необходимости одобрения данных договоров займа как сделок Общества с заинтересованностью и, как следствие, нарушении соответствующего порядка при их заключении.

Свои требования в рамках настоящего дела ООО "АДМ" также основывает на факте подписания Метельской Э.В. с действовавшим в ее интересах бывшим генеральным директором Общества ряда дополнительных соглашений к инвестиционному договору N ИД 1 от 18 декабря 2013 года, которыми была создана фиктивная задолженность Общества перед Метельской Э.В. на сумму свыше 3 млрд. рублей. Указанные дополнительные соглашения признаны недействительными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017 августа 2017 года по делу N А40-55840/2017.

По мнению истца, Метельская Э.В., являясь участником ООО "МАНОР", последовательно действовала в ущерб Обществу и в целях получения его денежных средств и имущества:

- сначала посредством заключения договоров займа,

- затем, путем подписания дополнительных соглашений, которые должны были создать у нее права требования к обществу в таком размере, что она могла бы не возвращать ему указанные денежные средства, а, напротив, обратить взыскание на его имущество по обусловленному такими дополнительными соглашениями фиктивному обязательству.

Истец указывает, что несмотря на перечисленные выше судебные акты и неоднократные обращения как ООО "АДМ" так и ООО "МАНОР" Метельская Э.В. не возвратила ООО "МАНОР" полученные от него денежные средства в размере 269 256 250 рублей.

ООО "АДМ" полагает, что данные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для исключения Метельской Э.В. из ООО "МАНОР".

Судами установлено, что в рамках дела N А40-121460/19-187-137"Б" ООО "МАНОР" обратилось в суд с требованием о признании несостоятельным Капустина Вячеслава Андреевича и включении в реестр кредиторов задолженности в размере 160 822 765 руб. и 2 906 809 долларов США основного долга (взысканных вступившим в законную силу решением суда от 07.07.2017 по делу N А40-36983/2017), а также 46 153 137 руб. 07 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ начисленных со дня вступления решения в законную силу. Указанное требование принято к производству, назначено судебное заседание для проверки его обоснованности.

Также установлено, что ООО "МАНОР" в Арбитражный суд Калининградской области 03.07.2019 подано заявление о признании гражданки Метельской Э.В. несостоятельной (банкротом), определением от 08.08.2019 в рамках дела N А21-8941/2019 заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство по проверки его обоснованности.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Отказывая в удовлетворении требования об исключении Метельской Э.В. из состава участников ООО "МАНОР", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из следующего.

Совершение действий, противоречащих интересам общества, при выполнении функций исполнительного органа (генерального директора Капустина В.А.) не является основанием для исключения участника владеющего 49% доли (Метельской Э.В.) из общества.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.10.2014 по делу N 306-ЭС14-14, суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью (ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика, и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них.

Судебная коллегия по экономическим спорам указала, что в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества. Иски об исключении из общества другого участника в такой ситуации удовлетворению не подлежат.

Ссылаясь на данную правовую позицию, учитывая наличие взаимных претензий ООО "АДМ" и Метельской Э.В., свидетельствующих о корпоративном конфликте по управлению обществом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении как первоначальных так и встречных исковых требований об исключении из состава участников.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу, что причиной затруднений в деятельности общества стали разногласия истца и ответчика по вопросам управления обществом и наличии корпоративного конфликта, вызванного не только действиями ответчика, но и поведением самого истца.

Довод истца о том, что в результате совершения бывшим генеральным директором Катустиным В.А. сделок причинен материальный ущерб обществу, что затруднило деятельность общества, отклонен судами, поскольку данное обстоятельство не является основанием для исключения ответчика из участников.

По мнению суда апелляционной инстанции, действительной причиной обращения участников в суд с взаимными требованиями об исключении из общества является утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействия) последних по причинению вреда обществу.

Также судами отмечено отсутствие в материалах дела доказательств совершения ответчиком каких-либо виновных и противоправных действий, способных затруднить или сделать невозможной деятельность общества, а также причинить убытки последнему или его участникам.

Вместе с тем, судами не учтено, что в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 67 ГК РФ участник общества вправе требовать исключения другого участника из общества в случае, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу.

Следовательно, при рассмотрении спора об исключении участника из общества в связи с причинением участником обществу вреда, необходимо исследовать вопрос, насколько причиненный вред является существенным для общества.

Согласно обстоятельствам, установленных при рассмотрении дел N А40-395/18, N А40-36983/2017 в результате заключения признанных недействительными договоров займа на общую сумму 269 256 250 рублей Обществу причинены убытки.

Однако, при рассмотрении спора судами не дана оценка обстоятельству, являлись ли причиненные убытки, наличие которых подтверждено вступившими в силу судебными актами, для Общества существенными, в том числе с учетом возбужденного в отношении ООО "МАНОР" дела о несостоятельности (банкротстве).

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами в обжалуемой части не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части в силу статей 287, 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Также суд округа обращает внимание, что согласно пунктам 7, 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества.

Наличие корпоративного конфликта присуще любому спору об исключении участника, именно за его разрешением и обращаются в суд спорящие стороны, в связи с этим недопустим отказ судов рассматривать такой спор по существу со ссылкой на наличие корпоративного конфликта.

Равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта также не является основанием для отказа в иске об исключении участника из общества.

По делам об исключении участников, где предъявлено встречное требование об исключении истца, и ситуация равного распределения долей между двумя участниками не является исключением, суд должен оценить наличие оснований для исключения в отношении каждого из участников спора в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 67 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу. Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

При новом рассмотрении суду следует учесть обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-395/2018, проверить, являлись ли причиненные Обществу убытки существенными, установить входящие в предмет доказывания по делу в обжалуемой части обстоятельства с учетом правовой позиции, изложенной в пункта 7, 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, в результате чего установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 в обжалуемой части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу N А40-46970/2019 отменить, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.Ю. Филина