Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2020 г. N Ф05-25761/19 по делу N А40-32686/2018

г.Москва

12 февраля 2020 г.

Дело N А40-32686/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Красновой С.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от Спецсвязь ФСО России - Сороковых Т.В. по доверенности от 10.10.2018 N 9//4/32-588

от ФКУ "ГЦАХиТО МВД РОССИИ" - Левина Е.И. по доверенности от 10.01.2020 N 9-Ю

от МВД РОССИИ - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 05.02.2020 кассационную жалобу Спецсвязь ФСО России (истца)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу N А40-32686/2018

по иску Спецсвязь ФСО России (ОГРН 1037702036162)

к ФКУ "ГЦАХиТО МВД РОССИИ" (ОГРН 1117746269013),

третье лицо: МВД РОССИИ (ОГРН 1037700029620)

о взыскании ущерба в сумме 4 020 804 руб. 57 коп.

УСТАНОВИЛ:

Служба специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации (далее - Спецсвязь ФСО России или истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФКУ "ГЦАХиТО МВД РОССИИ" или ответчик) о взыскании убытков в размере 4 020 804 руб. 57 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 018 456,20 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Спецсвязь ФСО России обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания убытков в размере 2 018 456,20 руб., удовлетворив требования истца в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права в части оценки судом доказательств; судом не принято во внимание, что заключение экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами; судом не указано мотивов, по которым он не принял во внимание доказательства, представленные истцом в обоснование исковых требований, а суд апелляционной инстанции не устранил, допущенных судом первой инстанции нарушений; судом при назначении судебной экспертизы не ставился вопрос об определении стоимости оборудования с учетом его износа по состоянию на 26.03.2015.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального и материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.03.2015 при проведении ремонтных работ в здании повреждено оборудование автоматической телефонной станции правительственной связи на базе УПАТС "МиниКом DX-500C", принадлежавшее истцу, о чем комиссией из числа сотрудников Спецсвязи ФСО России, федерального казенного учреждения "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации" и ФКУ "ГЦС и ЗИ МВД России" был составлен соответствующий акт обследования от 26.03.2015.

Непригодность оборудования к дальнейшей эксплуатации подтверждена техническим заключением о непригодности оборудования к дальнейшей эксплуатации от 01.04.2015 и актом технического состояния от 01.04.2015, составленным ЗАО "Информтехника и Связь", организацией-изготовителем данного оборудования.

По результатам проведенной служебной проверки МВД России было представлено заключение служебной проверки от 11.07.2015, утвержденное заместителем Министра внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с которым непосредственными причинами вывода из строя УПАТС является попадание жидкости на элементы оборудования, а также установлена вина сотрудников ФКУ "ГЦАХиТО МВД России", выразившаяся в недолжном контроле и неудовлетворительном исполнении возложенных обязанностей.

Ссылаясь на то, что сумма причиненного ущерба составляет 4 020 804 руб. 57 коп., истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении дела по существу, судом первой инстанции определением от 17.09.2018 по ходатайству ответчика назначено проведение судебной экспертизы, по результатам которой экспертом сделаны выводы о том, что рыночная стоимость поврежденного оборудования на 26.03.2015 с учетом износа составила 1 388 445 руб. 86 коп. (оборудование находилось в использовании с 25.12.2009 по 26.03.2015), стоимость монтажных и пуско-наладочных работ по установке модулей составляет 630 010 руб. 34 коп.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них (в т.ч. принимая во внимание заключение судебной экспертизы), и, правильно применив нормы статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с учетом выводов судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости поврежденного оборудования с учетом его износа и стоимости монтажных и пуско-наладочных работ по его установке.

Прим этом, судами отклонены доводы истца с указанием на необходимость расчета суммы ущерба с учетом данных завода-изготовителя, поскольку представленный истцом расчет противоречит выводам, установленным в ходе судебной экспертизы, при этом надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и направлены исключительно на переоценку исследованных судами доказательств, что категорически исключено из полномочий суда кассационной инстанции, установленных в статье 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также заявлены без учета того, что выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований, основаны на недоказанности истцом обстоятельств, положенных в обоснование исковых требований.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, в связи с чем отклоняется и ссылка на судебные акты по делу N 33-8836/2018.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд кассационной инстанции, действуя строго в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, считает, что правовых оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу N А40-32686/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья З.А. Аталикова

Судьи: С.В. Краснова

Е.Ю. Филина