Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2020 г. N Ф05-13902/19 по делу N А40-262053/2018

г. Москва

20 января 2020 г.

Дело N А40-262053/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Коротковой Е.Н.

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от АО "РУССТРОЙБАНК" (в лице конкурсного управляющего ГК АСВ") - Чурилова А.В., доверенность от 06.12.2019,

рассмотрев 13.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Сорокиной Ольги Борисовны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019

по заявлению АО "РУССТРОЙБАНК" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании Сорокиной Ольги Борисовны несостоятельной (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 принято к производству заявление ООО "Миктум" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Сорокиной О.Б., возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2019 заявление ООО "Миктум" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Сорокиной О.Б. признано обоснованным, в отношении гражданина-должника Сорокиной О.Б. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

09.11.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "РУССТРОЙБАНК" о включении требований в размере 17 099 101,27 руб. в реестр требований кредиторов должника, которое определением суда от 09.11.2018 принято в качестве заявления о вступлении в дело.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 судебное заседание по рассмотрению требования АО "РУССТРОЙБАНК" назначено на 29.05.2019.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 отменено, заявление ООО "Миктум" оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 заявление АО "РУССТРОЙБАНК" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Сорокиной О.Б. признано обоснованным, в отношении гражданина-должника Сорокиной О.Б. введена процедуру реструктуризации долгов гражданина; включено требование АО "РУССТРОЙБАНК" в общем размере 52 655 909,15 руб., из которых 49 871 353,15 руб. основного долга, 2 724 556 руб. неустойки, 60 000 руб. государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; финансовым управляющим гражданина-должника Сорокиной О.Б. утвержден Куколев А.Д.

04.04.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "РУССТРОЙБАНК" (далее также - Банк) о включении требования в размере 52 561 947,31 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 требование АО "РУССТРОЙБАНК" в размере 52 561 947,31 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника с учетом положений ч. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, применяемых в отношении части требования, составляющей сумму неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Сорокина Ольга Борисовна обратилась с кассационной жалобой, в которой просила отменить вышеуказанные судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение, поскольку судами необоснованно было оставлено без удовлетворения ходатайство о прекращении производства по обособленному спору в виду того, что аналогичный спор был уже рассмотрен судом ранее. В кассационной жалобе должник также просил рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, а также наличие оснований для прекращения производства по заявлению, суд округа приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены судебных актов по спору и прекращения производства по заявлению АО "РУССТРОЙБАНК" о включении в реестр требований кредиторов должника по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования (поступившего в суд 04.04.2019) Банк ссылается на неисполнение должником обязательств по кредитным договорам N 8312, N 0913, N 2413, N 10015, заключенным между Баном и ООО "ИРФЕ-ЦЕНТРУМ", в обеспечение исполнения обязательств заемщика по которым между Банком и Сорокиной Ольги Борисовны были заключены договоры поручительства N 8312//П/1 от 26 апреля 2012, N 0913/П/1 от 30 января 2013, N 10015/П/1 от 29 июня 2015, N 2413/П/1 от 19 февраля 2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-148459/16 от 04.10.2016 с ООО "ИРФЕ-ЦЕНТРУМ" в пользу АО "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" взыскана задолженность по кредитным договорам.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда города Москвы по делу N 2-1161/2017 от 31.03.2017 с Сорокиной О.Б. в пользу АО "Русстройбанк" взыскана задолженность по кредитным договорам N 8312, N 0913, N 2413 в общей сумме 40 527 496 руб., по договору N 10015 в сумме 105 243 Евро, госпошлина по иску 60 000 руб.

Банк обратился с требованием о включении в реестр кредиторов должника требования в общем размере 52 561 947,31 рублей, из которых: 49 777 391,31 руб. - основной долг; 2 724 556 руб. - неустойка; 60 000 руб. - госпошлина.

Ранее в рамках дела о признании Сорокиной Ольги Борисовны несостоятельной (банкротом) рассмотрено заявление АО "РУССТРОЙБАНК" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Сорокиной О.Б. и включены требования АО "РУССТРОЙБАНК" в общем размере 52 655 909,15 руб., из которых 49 871 353,15 руб. основного долга, 2 724 556 руб. неустойки, 60 000 руб. государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Из судебных актов по делу о банкротстве следует, что требования Банка, включенные судом определением от 31.05.2019 в реестр, основаны на кредитных договоров с ООО "ИРФЕ-ЦЕНТРУМ": кредитный договор N 10015 от 29 июня 2015; кредитный договор N 0913 от 30 января 2013; кредитный договор N 8312 от 26 апреля 2012; кредитный договор N 2413 от 19 февраля 2013, в обеспечении исполнения которых с должником были заключены договоры поручительства N 8312//П/1 от 26 апреля 2012; N 0913/П/1 от 30 января 2013; N 10015/П/1 от 29 июня 2015; N 2413/П/1 от 19 февраля 2013. При этом суды сослались, что требования подтверждены Требование кредитора было также подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-148459/16 от 04.10.2016 и решением Хамовнического районного суда города Москвы от 31.03.2017 по делу N 2-1161/2017.

Таким образом, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в рамках дела о несостоятельности Сорокиной О.Б. имеется вступивший в законную силу судебный акт о включении требований Банка, принятый по тем же основаниям и предмету, который не был учтен судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание, что в материалах дела имеются пояснения Банка, представленные в суде апелляционной инстанции, в которых Банк указывает, что обжалуемым определением суда первой инстанции требования Банка включены в реестр повторно, по тем же основаниям, что и определением суда от 31.05.2019 (т.2 л.д.38).

Однако судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы должника и пояснения Банка о повторности рассмотрения одних и тех же требований оставлены без внимания.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Поскольку заявление АО "РУССТРОЙБАНК" о включении в реестр требований кредиторов должника уже было предметом рассмотрения в рамках дела о признании Сорокиной Ольги Борисовны несостоятельной (банкротом), производство по заявлению Банка, поступившему в суд 04.04.2019, подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 следует отменить, не передавая спор на новое рассмотрение, прекратить производство по заявлению.

Руководствуясь статьями 150, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу N А40-262053/2018 отменить.

Производство по заявлению АО "РУССТРОЙБАНК" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника прекратить.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов