Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2020 г. N Ф05-21569/18 по делу N А41-9092/2018

Москва

12 февраля 2020 г.

Дело N А41-88538/17

Резолютивная часть постановления оглашена 6 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Петровой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Саб-Урбан" - Хакимов Фаррух по доверенности от 12.04.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Саб-Урбан"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019

по заявлению о включении требований Сиговой Г.В. в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Саб-Урбан",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Саб-Урбан" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Тихомирова В.Г.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление Сиговой Галины Васильевны о включении в реестр требований о передаче жилых помещений квартиры со строительным номером N 20к1-003 общей площадью 49,5 кв.м типа 1, расположенной в 1 подъезде на 1-м этаже жилого дома N 20 корп. 1 по строительному адресу: Московская обл., Красногорский р-н, вблизи д. Сабурово; о включении в реестр требований кредиторов неустойки в размере 1 182 603,85 руб. за период с 01.01.2017 по 03.07.2018, штрафа в размере 626 301,92 руб. и компенсации морального вреда в размере 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2019 требование кредитора о передаче указанного жилого помещения стоимостью 3 774 870 руб. включено в реестр требований должника о передаче жилых помещений, требования кредитора в размере 701 163,22 руб. неустойки и 5 000 руб. компенсации морального вреда включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2019 отменено в части отказа во включении штрафа, требование кредитора в размере 353 081,61 руб. штрафа включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, в остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, с учетом уточнения в судебном заседании суда кассационной инстанции, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника суммы штрафа, заявленного применительно к положениям пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в связи с несоблюдением Сиговой Г.В. досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы ее доводы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, требования Сиговой Г.В., как участника долевого строительства основаны на договоре участия в долевом строительстве от 01.12.2015 N ДУ-20-003, платежных документах, подтверждающих факт оплаты стоимости объекта долевого строительства.

Вместе с тем, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Сигова Г.В. указала, что должник должен уплатить неустойку в размере 1 182 603,85 руб. за период с 01.01.2017 по 03.07.2018, штраф в размере 626 301,92 руб. и компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

Учитывая фактические обстоятельства обособленного спора, принимая во внимание объективные причины нарушения сроков сдачи объекта строительства, которые возникли на определенном этапе и по независящим от должника обстоятельствам, а также компенсаторную функцию неустойки, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арифметически правильно рассчитанная неустойка составляет 1 001 661,75 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер на 30 % до 701 163,22 руб. применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Также суд первой инстанции признал обоснованным требование кредитора о компенсацию морального вреда в части в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в указанной части вынесенные в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора не оспариваются, как следствие, правовые основания для их проверки в не обжалуемой части отсутствуют.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования Сиговой Г.В. в части взыскания штрафа, суд первой инстанции указал, что материалы спора не содержат доказательств, подтверждающих предъявление ей к должнику требования о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) и, соответственно, доказательств отказа должника удовлетворить указанное требование в добровольном порядке.

Судом указано на то, что направление в адрес должника претензии от 22.05.2019, то есть после предъявления в суд рассматриваемого требования, не может свидетельствовать о соблюдении Сиговой Г.В. требования пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, как справедливо указал суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции не учел, что ни Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), ни Законом о защите прав потребителей обязанности направить ответчику претензию как безусловного основания для взыскания штрафа на участника долевого строительства не возложено.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, указанные требования подлежат удовлетворению с соблюдением пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, согласно которому, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Размер штрафа, как факультативного обязательства по отношению к основному - своевременной уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, подлежит определению с учетом конкретных обстоятельств дела, что не может нарушать принцип равенства участников гражданских правоотношений.

Поскольку требование Сиговой Г.В., как потребителя, не было удовлетворено должником, осведомленным о невыполнении собственных обязательств перед кредитором, в добровольном порядке в установленный срок, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу кредитора, что составило 353 081,61 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в частности в определении Верховного суда Российской Федерации от 23.07.2019 N 51-КГ19-4, в соответствии с которым, согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из пункта 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГК РФ.

В этом случае, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Из приведенных выше правовых норм и акта их толкования следует, что взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителей является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Между тем, отметил суд апелляционной инстанции, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора отказ от соответствующего требования Сигновой Г.В. не заявлялся, отказ взыскание штрафа в пользу участника долевого строительства является неправомерным.

Нарушения суда первой инстанции были устранены судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права, а также правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 N 18-КГ19-91.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу N А41-88538/17 в обжалуемой части - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.А. Петрова Ю.Е. Холодкова