Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2020 г. N Ф05-25474/19 по делу N А40-100559/2019

г. Москва

13 февраля 2020 г.

Дело N А40-100559/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Несен Е.Н., доверенность от 25.11.2019,

от ответчика - Бекетов Ю.Ю., доверенность от 01.11.2020,

рассмотрев 12.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МРСК Северного Кавказа"

на решение от 02.08.2019 \

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО "ФСК ЕЭС"

к ПАО "МРСК Северного Кавказа"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" задолженности в размере 423 057 668 руб. 22 коп., неустойки в размере 28 214 491 руб. 55 коп., неустойки, начисленной на сумму основного долга, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 16.03.2019 по день оплаты (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК ФР).

Решением суда от 02.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.01.2012 сторонами заключены Договоры оказания услуг N N 581/П; 583/П; 584/П; 585/П и от 19.06.2013 N 753/П.

Согласно п. 1.1 договоров, истец принял на себя обязательства оказания ответчику (Заказчику) услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а Заказчик обязался оплачивать эти услуги.

Абзацем 2 п. 1.1 Договоров предусмотрено, что услуга предоставляется истцом в пределах заявленной мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих Заказчику на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании, к объектам Исполнителя.

Согласно п. 4.1 Договоров расчетным периодом по оплате услуг, оказываемых Исполнителем, считается 1 календарный месяц.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в период октября - декабря 2018 года ответчику оказано услуг на сумму 471 057 668 руб. 22 коп.

Указанные услуги ответчиком оплачены частично в сумме 48 000 000 руб., задолженность составила 423 057 668 руб. 22 коп.

Истец также заявил требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 28 214 491 руб. 55 коп. по состоянию на 15.03.2019, а также о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 16.03.2019 по день оплаты согласно п. 5.8 Договоров в редакции дополнительных соглашений N 9 от 17.02.2016 и N 8 от 17.02.2016.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

При этом муды указали, что условие договора оказания услуг по передаче электрической энергии, предусматривающее начисление неустойки на случай просрочки внесения заказчиком платежей, подлежащих уплате до окончания расчетного периода, не противоречит законодательному регулированию соответствующих обязательств и является действительным.

Доводы ответчика о незаконном начислении неустойки на авансовые (промежуточные) платежи отклонены судами, поскольку в данном конкретном случае истцом заявлена к взысканию договорная неустойка, а не законная неустойка, договором установлена ответственность в виде взыскания договорной неустойки за нарушение сроков внесения всех видов платежей, включая плановые (промежуточные), что не противоречит законодательному регулированию соответствующих обязательств.

Суды не усмотрели правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу N А40-100559/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.