Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2020 г. N Ф05-25859/19 по делу N А40-74819/2018

Москва

11 февраля 2020 г.

Дело N А40-74819/18

Резолютивная часть постановления оглашена 4 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Петрова Е.П. - Белозерцев Д.В. по доверенности от 19.09.2018;

от Лукьянова Д.Б. - Туманов Н.А. по доверенности от 01.09.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Петрова Е.П.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019

в части утверждения процентов по вознаграждению финансового управляющего гражданина - должника Карандеева А.Д.

в рамках дела о признании последнего несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 Карандеев Алексей Дмитриевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Лукьянов Д.Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019, завершена процедура реализации имущества в отношении должника, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Также указанным определением установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего должника - арбитражного управляющего Лукьянова Д.Б. в размере 617 563,24 руб., в пользу которого с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы перечислены денежные средства в размере 25 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части, касающейся установления размера вознаграждения арбитражного управляющего, Петров Е.П. (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление в части установления процентов арбитражному управляющему отменить, а обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель кредитора доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель Лукьянова Д.Б. просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции приведенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление от 13.10.2015 N 45), судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе, расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

По правилам статьи 20.6 Закона о банкротстве, размер процентов к вознаграждению арбитражному управляющему (в данном случае финансовому управляющему) устанавливается арбитражным судом.

Согласно абзацу 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Между тем, судами установлено, что в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим было выявлено и реализовано имущество должника на общую сумму 8 822 331,90 руб.

Согласно приведенному финансовым управляющим расчету, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего от реализации залогового имущества должника составляет 617 563, 24 руб.

(8 822 331,90 руб. х 7%=617 563, 24 руб.).

Возражения кредитора были мотивированы тем, что реализованное финансовым управляющим имущество (квартира), являлось совместным с супругой должника имуществом, как следствие, полагал кредитор, выплате в качестве процентов по вознаграждению подлежали только 308 781, 62 руб. (617 563, 24 : 2 = 308 781, 62 руб.).

Между тем, судами отмечено, что согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным указанной статьей.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Если, при этом, у супругов имеются общие обязательства (в том числе, при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества.

Однако, если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

Как следствие, констатировали суды, в рассматриваемом случае, супруга должника является наряду с ним созалогодателем, то есть должником по обеспечительному обязательству, в связи с чем, на нее также возлагается бремя несения расходов, понесенных в связи с продажей имущества.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, восемьдесят процентов вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В силу абзаца 3 приведенного пункта, десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

В рассматриваемом случае требования залогового кредитора были погашены в полном объеме, требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, оставшиеся денежные средства (иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При этом, из указанных денежных средств в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей имущества, в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

Поскольку супруга должника в рассматриваемом случае является должником по обеспечительному обязательству, то на нее, вопреки доводам кредитора об обратном, также возлагается обязанность несения этих расходов.

После этого оставшиеся от иных десяти процентов средства при условии отсутствия общих обязательств супругов, не связанных с залогом, делятся исходя из распределения долей в их совместной собственности (презюмируемая доля

в совместной собственности - ).

В рассматриваемом случае, семь процентов от общей суммы залогового имущества должника составляют 617 563,24 руб.

Расчет арбитражного управляющего, представленный в материалы дела, проверен судом первой инстанции и признан верным.

Между тем, отметили суды, предлагаемый кредитором способ расчета суммы процентов по вознаграждению от половины денежных средств, причитающихся каждому из супругов, противоречит нормам пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве и сложившейся судебной практике.

Судом также установлено, что, с учетом суммы расходов, понесенных в связи с продажей имущества (114 353,20 руб.), указанная сумма не превышает десять процентов от суммы реализации залогового имущества должника, что свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о нарушении прав кредиторов установлением вознаграждения арбитражного управляющего в рассматриваемом случае.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права, а также правовым позициям высшей судебной инстанции, приведенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019 N 304-ЭС19-9053 и от 24.12.2018 N 304-ЭС18-13615.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, направлены на обжалование порядка распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога.

Вместе с тем, порядок распределения расходов, а также правомерность действий арбитражного управляющего по распределению денежных средств между участниками дела о банкротстве не является предметом рассмотрения в настоящем обособленном споре, в связи с чем, не может оцениваться судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что в рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции правовых оснований для снижения суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле, также заявлено не было.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу N А40-74819/18 в обжалуемой части - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Петрова