Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2020 г. N Ф05-26201/19 по делу N А40-53454/2018

г. Москва

11 февраля 2020 г.

Дело N А40-53454/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Федеральной антимонопольной службы России - Савин В.О. доверен. от 26.03.2019 N ИО/23895/19, Савостина Е.В. доверен. от 10.01.2020 N ИА/205/20

от Компании "Дриллинг Инновейшн М.Е. Лтд." - Чагина А.И., Петрачков С.С. доверен. от 14.12.2019

от ООО "ОКСЕТ" - Очирова С.Б. доверен. от 17.09.2018

от Компании "Канриг Дриллинг Текнолоджи Кэнада Лтд." - не явился, извещен

от Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации- не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Компании "Дриллинг Инновейшн М.Е. Лтд."

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу N А40-53454/18

по иску Федеральной антимонопольной службы России

к Компании "Дриллинг Инновейшн М.Е. Лтд.",

при участии третьих лиц: 1) ООО "ОКСЕТ"; 2) Компания "Канриг Дриллинг Текнолоджи Кэнада Лтд."; 3) Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации

о лишении ответчика права голоса на общем собрании участников ООО "Оксет",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная антимонопольная служба России обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Компании "Дриллинг Инновейшн М.Е. Лтд." о лишении ответчика права голоса на общем собрании участников ООО "Оксет".

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ОКСЕТ", Компания "Канриг Дриллинг Текнолоджи Кэнада Лтд.", Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 по делу N А40-53454/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу N А40-53454/18 отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении иска отказать.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд ошибочно применил последствия недействительности сделки, лишив ответчика права голоса на общем собрании участников общества, которое на момент вынесения судебных актов уже перестало быть стратегическим, суды не учли, что общество прекратило оказание услуг по спуску обсадных колонн в скважины на участках недр федерального значения, на момент вынесения решения общество перестало быть стратегическим, истцом избран неверный способ защиты права, суды необоснованно отказали в вызове в судебное заседание эксперта и назначении судебной экспертизы, суды пришли к неверному выводу о преюдициальности спора (дело N А40-72889/18), рассмотренного без участия ответчика, суды не дали оценку представленным ответчиком доказательствам, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу N А40-53454/18 отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении иска отказать.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

ООО "ОКСЕТ" доводы кассационной жалобы поддержало, представило отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, ФАС России установлено, что компанией "Нейборз Мапл Аквизишн Лтд.", являвшейся в понимании Закона N 57-ФЗ иностранным инвестором, в нарушение требований Закона N 57-ФЗ в 2017 году без предварительного согласования с Правительственной комиссией по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации был установлен контроль над ООО "Оксет", являющимся стратегическим обществом и осуществляющим геологическое изучение недр и (или) разведку и добычу полезных ископаемых на участках недр федерального значения.

Вместе с тем, согласно сведениям из ЕГРЮЛ на момент подачи искового заявления основным видом деятельности ООО "Оксет" является разведочное бурение, дополнительным видом деятельности являются добыча сырой нефти и нефтяного (попутного) газа, предоставление услуг в области добычи нефти и природного газа.

При этом, согласно сведениям об основных показателях хозяйственной деятельности, а также перечню гражданско-правовых договоров подряда, заключенных ООО "Оксет", на оказание сервисных услуг на участках недр федерального значения за период с 2015 года, ООО "Оксет" осуществляло в период с 2016 по 2017 гг. послепродажное техническое обслуживание, ремонт оборудования и оказание услуг по спуску обсадных колонн в скважину, в том числе на участках недр федерального значения.

Согласно письму Минприроды России от 20.12.2017 N 195769-М/17 деятельность по бурению, в том числе техническому обслуживанию, ремонту оборудования и спуску обсадных колонн в скважину, осуществляется в целях геологического изучения недр и (или) разведки и добычи полезных ископаемых. Такой вид деятельности является неотъемлемой частью процесса добычи нефти.

При указанных обстоятельствах суды установили, что на момент возникновения спорных отношений, ООО "Оксет" являлось стратегическим обществом по основаниям, предусмотренным пунктом 39 статьи 6 Закона N 57-ФЗ.

Статьей 1 Федерального закона от 29.04.2008 N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" предусмотрено, что в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства данным законом устанавливаются изъятия ограничительного характера для иностранных инвесторов и для группы лиц, в которую входит иностранный инвестор (далее - группа лиц) при их участии в уставных капиталах хозяйственных обществ, имеющих стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства (далее - стратегические общества), и (или) совершении иных сделок, действий, в результате которых устанавливается контроль иностранных инвесторов над такими хозяйственными обществами.

Статьей 2 вышеуказанной нормы права предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с осуществлением иностранными инвесторами или группой лиц инвестиций в форме приобретения акций (долей), составляющих уставные капиталы стратегических обществ, а также с совершением иных сделок или действий, в результате которых устанавливается контроль иностранных инвесторов над такими хозяйственными обществами.

В силу части 1 статьи 4 данного закона совершение сделок, влекущих за собой установление контроля иностранного инвестора над стратегическими обществами, допускается только при наличии решения о предварительном согласовании таких сделок в соответствии с Законом N 57-ФЗ и оформляется уполномоченным органом.

В силу положений части 2 статьи 3 Закона N 57-ФЗ с учетом положений статьи 2 Федерального закона от 09.07.1999 N 160-ФЗ "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации", иностранным инвестором признается, в том числе иностранное юридическое лицо, гражданская правоспособность которого определяется в соответствии с законодательством государства, в котором оно учреждено, и которое вправе в соответствии с законодательством указанного государства осуществлять инвестиции на территории Российской Федерации.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Компания "Нейборз Мапл Аквизишн Лтд." являлась юридическим лицом, учрежденным и действующим в соответствии с законодательством провинции Альберта, Канады.

При этом, в соответствии с перечнем лиц, которые распоряжаются более чем 5% акций в уставном капитале "Нейборз Мапл Аквизишн Лтд.", единственным акционером Нейборз Мапл Аквизишн Лтд." являлась компания "Нейборз Индастриз Лтд.", зарегистрированная на Бермудских островах.

Из приказа Минфина России от 13.11.2007 N 108н "Об утверждении Перечня государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны)" следует, что Бермуды являются офшорной зоной.

При указанных обстоятельствах, суды установили, что "Нейборз Мапл Аквизишн Лтд." являлась иностранным инвестором в понимании Закона N 57-ФЗ.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 10.10.2017 в ФАС России от компании "Нейборз Мапл Аквизишн Лтд." поступило ходатайство N 153935/17 о предварительном согласовании сделки по приобретению прав, позволяющих определять условия осуществления предпринимательской деятельности ООО "Оксет" путем приобретения 100% акций компании "Теско Корпорейшн" в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Во исполнение указанного обращения ФАС России была проведена рабочая встреча с представителями компании "Нейборз Мапл Аквизишн Лтд.", в ходе которой была доведена информация о проводимой в отношении ООО "Оксет" проверке с целью определения необходимости (отсутствия необходимости) предварительного согласования данной сделки в соответствии с Законом N 57-ФЗ.

По результатам рассмотрения указанного ходатайства решением ФАС России от 09.01.2018 N АГ/287/18 срок рассмотрения ходатайства был продлен до дня принятия решения в отношении данной сделки в соответствии с Законом N 57-ФЗ, то есть до согласования такой сделки Правительственной комиссией.

В силу положений подпункта "а" пункта 2 части 1 статьи 7 Закона N 57-ФЗ, компания "Нейборз Мапл Аквизишн Лтд." обязана была подать в уполномоченный орган ходатайство о предварительном согласовании данной сделки в соответствии с Законом N 57-ФЗ, однако, указанное ходатайство в ФАС России не поступало.

Решением ФАС России от 09.01.2018 было установлено, что услуги, оказываемые ООО "ОКСЕТ" по спуску обсадных колонн на участках недр федерального значения, в соответствии с пунктом 39 статьи 6 закона N 57-ФЗ относятся к видам деятельности, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, в связи с чем, компании "Нэйборз Мапл Аквизишн Лтд." необходимо обратиться в ФАС России с ходатайством о предварительном согласовании рассматриваемой сделки в соответствии с требованиями Закона N 57-ФЗ. Кроме того, указано, что сделка, заявленная в ходатайстве, подлежит предварительному согласованию в соответствии с требованиями Закона N 57-ФЗ.

При этом, судами установлено, что решение ФАС России от 09.01.2018 N АГ/287/18 было предметом обжалования в рамках дела N А40-72889/18.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-72889/18 в удовлетворении требования о признании незаконным решения ФАС России от 09.01.2018 N АГ/287/18 и постановления ФАС России по делу об административном правонарушении N 4-00-150/00-20-18 от 27.03.18 было отказано.

Вместе с тем, письмом от 18.12.2017 вх. N 193425/17 представители компании "Нейборз Мапл Аквизишн Лтд." проинформировали ФАС России о факте совершения 15.12.2017 запланированной сделки без получения предварительного согласия Правительственной комиссии, что как верно указали суды является нарушением Закона N 57-ФЗ.

По условиям совершенной сделки Компания "Нейборз Мапл Аквизишн Лтд." приобрела 100% акций компании "Теско Корпорейшн", установив косвенный контроль в отношении ООО "Оксет" без получения предварительного согласия Правительственной комиссии.

В связи с обнаружением в действиях компании "Нэйборз Мапл Аквизишн Лтд." признаков нарушения пункта 8 части 1 статьи 28 Федерального закона от 26.07.2008 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившихся в нарушении установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи ходатайств на осуществление сделки, подлежащей государственному контролю, определением от 25.01.2018 в отношении компании "Нейборз Мапл Аквизишн Лтд." было возбуждено дело N 4-19.8-38/00-02-18 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, письмом уполномоченного представителя компании "Нейборз Мапл Аквизишн Лтд." от 05.02.2018 N 02-0015 ФАС России было уведомлено о том, что компания "Нейборз Мапл Аквизишн Лтд." прекратила свое существование путем слияния 19.12.2017 с компанией "Теско Корпорейшн", которая 01.01.2018 слилась с компанией "Канриг Дриллинг Текнолоджи Кэнада Лтд.", являющейся правопреемником компании "Нейборз Мапл Аквизишн Лтд.".

При этом, Компания "Канриг Дриллинг Текнолоджи Кэнада Лтд." также является в понимании Закона N 57-ФЗ иностранным инвестором.

В силу положений частей 1, 2 статьи 15 Закона N 57-ФЗ сделки, в результате совершения которых иностранный инвестор устанавливает контроль над хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, совершенные с нарушением требований данного закона, ничтожны.

Суд применяет последствия недействительности ничтожной сделки в соответствии с гражданским законодательством. В случае, если сделка, в результате совершения которой установлен контроль иностранного инвестора или группы лиц над стратегическим обществом совершена без учета требований данного закона и к указанной сделке невозможно применить последствия недействительности ничтожной сделки, суд по иску ФАС России принимает решение о лишении иностранного инвестора или группы лиц права голоса на общем собрании акционеров (участников) хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворение ходатайства о назначении судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. При этом, заключения экспертов на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Доводы заявителя об отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу N А40-53454/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина