Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2020 г. N Ф05-6922/19 по делу N А40-151903/2016

г. Москва

12 февраля 2020 г.

Дело N А40-151903/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Мысака Н.Я., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от Бабича А.К.-Карпов М.А. по дов от 06.09.19 на год

рассмотрев 06.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Бабич А.К

на определение от 03.09.2019

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 18.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО АГРОХОЛДИНГ

"РЕГИОН", о привлечении к субсидиарной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 Общество с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Регион" (далее - ООО "Агрохолдинг "Регион", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сибгатов Д.Р.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Василенко Елены Владимировны (далее - Василенко Е.В.) и Бабича Андрея Константиновича (далее - Бабич А.К.) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Агрохолдинг "Регион".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 производство по делу N А40-151903/16 о банкротстве ООО "Агрохолдинг "Регион" приостановлено до принятия арбитражным судом судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, производство по делу N А40-151903/16 о банкротстве ООО "Агрохолдинг "Регион" возобновлено; заявление конкурсного управляющего ООО "Агрохолдинг "Регион" о привлечении к субсидиарной ответственности Василенко Е.В. и Бабич А.К. оставлено без рассмотрения; назначено судебное заседание для рассмотрения отчета конкурсного управляющего.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2019 указанные судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменены, настоящий обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 заявление конкурсного управляющего ООО "Агрохолдинг "Регион" о привлечении к субсидиарной ответственности Бабич К.А. и Василенко Е.В. и заявление конкурсного управляющего ООО "Агрохолдинг "Регион" о привлечении к субсидиарной ответственности Бабич К.А., принятое к производству 18.01.2019, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 заявление конкурсного управляющего ООО "Агрохолдинг "Регион" удовлетворено, с Бабич А.К. и Василенко Е.В. взыскано в порядке субсидиарной ответственности в солидарном порядке в пользу должника 4 198 569,08 руб.

Постановлением Девятого арбитражного суда апелляционной инстанции от 18.11.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Бабич А.К обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятые по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт, либо направить дело на новое рассмотрение

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что выводы судебных инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, судами применены неверные нормы материального права, а Бабич А.К. не является субъектом субсидиарной ответственности.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Бабича А.К. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в обжалуемой части, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом определении и постановлении суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав лиц, присутствовавших в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, Бабич А.К. являлся единственным учредителем с 18.09.2013(дата регистрации общества) до 25.12.2015 и генеральным директором ООО "Агрохолдинг "Регион" до 24.05.2016.

Решением от 03.07.2017 Арбитражный суд города Москвы обязал органы управления ООО "Агрохолдинг "Регион" в трехдневный срок передать конкурсному управляющему Сибгатову Д.Р. бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2017 на основании ходатайства конкурсного управляющего должника у Бабича К.А. и Василенко Е.В. были истребованы документация и материальные ценности ООО "Агрохолдинг "Регион".

Однако требования упомянутых судебных актов до настоящего времени не исполнены, документация и материальные ценности ООО "Агрохолдинг "Регион" конкурсному управляющему не переданы.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника связывает возникновение оснований для привлечения Бабича К.А. к субсидиарной ответственности с бездействием, выразившимся в уклонении от передачи документации и материальных ценностей ООО "Агрохолдинг "Регион" в июле 2017 года.

Заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Василенко Е.В. и Бабича А.К. к субсидиарной ответственности основано на положениях статей 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве) и мотивировано не исполнением указанными лицами обязанности по передаче конкурсному управляющему должника всей бухгалтерской, иной документации, материальных и иных ценностей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Василенко Е.В. и Бабича А.К. к субсидиарной ответственности, исходил из представления им надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции рассматривая апелляционную жалобу в части привлечения Бабича А.К. к субсидиарной ответственности согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Принимая во внимание дату поступления в суд заявления истца, суды пришли к правомерному выводу о том, что к рассматриваемому спору подлежат применению процессуальные положения Главы III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии со ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757).

Поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим требованием о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности имели место после 01.07.2017 (применительно к дате решения о признании должника банкротом и дате определения об истребовании доказательств), основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на дату обращения конкурсного кредитора в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора, определялись Главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)", пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии обстоятельств того, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность бывшего руководителя за непередачу документации или передачу бухгалтерской и иной документации в неполном объёме, была также предусмотрена пунктом 4 статьёй 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 01.07.2017.

Между тем, применительно к установленным судебными инстанциями обстоятельствам, судом первой и апелляционной инстанции были верно применены нормы материального права, в применительно к вышеописанным положениям о действии закона во времени.

Также правомерны ссылки судебных инстанций на положения статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В контексте указанной нормы права, суды правомерно определили, что Бабич А.К. являлся контролирующим должника лицом.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы Бабича К.А., который ссылался на то, что он продал 100% доли в уставном капитале ООО "Агрохолдинг "Регион" Василенко Е.В. 15.12.2015 и передал ей все документы общества и печать, поскольку указанный доводы не подтверждены надлежащими доказательствами.

При этом отсутствие документации не позволило конкурсному управляющему должника сформировать конкурсной массы за счет оспаривания совершенных должником сделок либо за счет взыскания дебиторской задолженности с контрагентов ООО "Агрохолдинг "Регион" по гражданско-правовым сделкам.

Отклоняя доводы кассационной жалобы суд округа также отмечает, что обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации сохраняется у бывшего руководителя должника, в том числе предыдущего органа исполнительной власти, в том числе и после прекращения его полномочий, в силу того, что добросовестный руководитель обязан передать все документы его преемнику, либо обеспечить их надлежащее хранение.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судебных инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии судебного акта, способных повлечь его отмену, судебной коллегией также не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019, по делу N А40-151903/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Я. Мысак С.А. Закутская