Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2020 г. N Ф05-24350/19 по делу N А40-117928/2019

г. Москва

10 февраля 2020 г.

Дело N А40-117928/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 03 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Ледер - Сервис" в лице конкурсного управляющего

на постановление от 03.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ЗАО "Ледер-Сервис"

к ООО "Лантана"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Ледер-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лантана" (далее - ответчик) о взыскании суммы авансового платежа в размере 359 478 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 054 руб. 16 коп. за период с 28.09.2018 по 11.04.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019, решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что в суд апелляционной инстанции были представлены дополнительные доказательства, которых не было в суде первой инстанции. Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для принятия данных документов, однако в материалах дела данное определение отсутствует. Конкурсный управляющий не получал апелляционную жалобу, что лишило его права на защиту ЗАО "Ледер-Сервис".

Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с отзывом ответчика отклонено, исходя из положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика на кассационную жалобу к материалам дела не приобщены, поскольку им не соблюдены положения части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, конкурсным управляющим было установлено, что 01.11.2014 между ЗАО "Ледер-Сервис", ООО "Лантана" и ООО "Стоун-XXI" заключен договор перенайма по договору лизинга N Л21382 от 13.03.2014, по которому ЗАО "Ледер-Сервис" переводит на ООО "Лантана", а ООО "Лантана" принимает на себя права и обязанности ЗАО "Ледер-Сервис" по договору лизинга, заключенному между ЗАО "Ледер-Сервис" и ООО "Стоун-XXI".

Также по договору от 01.11.2014 ЗАО "Ледер-Сервис" обязуется передать ООО "Лантана" оригинал договора лизинга и цельнометаллический фургон MERCEDESBENS SPRINTER CLASSIC, VIN: XDN 909633m100971, гос. номер У782СЕ62, являющийся предметом данного договора, а ООО "Лантана" в свою очередь обязуется перевести на расчетный счет ЗАО "Ледер-Сервис" авансовый платеж в размере 359 478 руб. 79 коп. (пункт 2.3 договора).

По акту приема-передачи 21.11.2014 ЗАО "Ледер-Сервис" передало, а ООО "Лантана" приняло имущество вместе с технической документацией на основании договора перенайма от 01.11.2014, однако авансовый платеж в соответствии с пунктом 2.3 договора перенайма на расчетный счет ЗАО "Ледер-Сервис" до настоящего времени не поступил.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 11.09.2018 с требованием в течение 5 дней с момента получения претензии перечислить истцу сумму авансового платежа.

В ответ на претензию истца в адрес конкурсного управляющего ЗАО "Ледер-Сервис" поступил ответ исх. N 2018/09/01 от 14.09.2018, по которому ООО "Лантана" указало, что не имеет задолженности по договору перенайма от 01.11.2014.

При этом, к ответу ответчик приложил акты сверок взаимных расчетов между ЗАО "Ледер-Сервис" и ООО "Лантана" на 31.10.2014, на 01.11.2014 и на 03.11.2014, в соответствии с которыми был произведен односторонний зачет встречного требования.

Поскольку ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, сумму авансового платежа истцу не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, проверив расчет исковых требований, и отсутствие доказательств оплаты долга ответчиком, удовлетворил иск, с учетом того, что истец доказал обстоятельство не исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы авансового платежа.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования о взыскании суммы авансового платежа в размере 359 478 руб. 79 коп., исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также представленные дополнительные доказательства в суде апелляционной инстанции, в том числе платежные поручения, письма, акт сверки, учитывая, что общая сумма произведенных ответчиком платежей составила - 306 631 руб. 35 коп., при этом, согласно письму от 02.11.2014 истец принял от ответчика произведенные платежи по платежным поручениям в общем размере 306 631 руб. 35 коп., оставшиеся денежные средства в размере 52 847 руб. 44 коп. ответчик перечислил на счет истца квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 1226 от 03.11.2014, исходя из того, что истец засчитал все вышеуказанные платежи в счет авансового платежа по договору перенайма в заявленном размере 359 478 руб. 79 коп., пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения указанного требования.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании суммы авансового платежа истцу отказано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для применения мер ответственности в виде начисления процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела с соблюдением требований части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о принятии дополнительных доказательств указано в постановлении суда апелляционной инстанции.

Довод истца о неполучении апелляционной жалобы и приложенных к ней дополнительных доказательств, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку в материалы дела представлена почтовая квитанция о направлении копии апелляционной жалобы в адрес истца. Кроме того, истец был вправе ознакомиться с материалами дела.

Несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2019 года по делу N А40-117928/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р. Белова С.Н. Крекотнев