Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2020 г. N Ф05-1340/20 по делу N А40-96428/2019

г.Москва

10 февраля 2020 г.

Дело N А40-96428/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от Департамента - Руденко М.В. по доверенности от N 33-Д-997/19 от 28.11.2019

от АО "Московский телевизионный завод "Рубин"- Денисова Е.А. по доверенности от 14.08.2019

от Государственного казенного учреждения города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" - Шевченко Н.В. по доверенности от N УДМС -31-254/19 от 25.12.2019

от Правительство Москвы - Руденко М.В. по доверенности от 30.12.2019 N 4-47-2849/9

от ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 04.02.2020 кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" (третьего лица)

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу N А40-96428/2019

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Акционерному обществу "Московский телевизионный завод "Рубин",

третьи лица: Правительство Москвы, Государственное казенное учреждение города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства", ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

об изъятии земельного участка и недвижимого имущества, об установлении размера компенсации

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Московский телевизионный завод "Рубин" (далее - АО "Московский телевизионный завод "Рубин", Общество или ответчик):

- об изъятии для государственных нужд города Москвы следующих объектов недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером 77:07:0006003:4681 площадью 4038 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, МЖД, Киевское, 5-й км, вл.9; зежилого здания с кадастровым номером 77:07:0006003:4633 площадью 1896,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, 5-й км. МЖД Киевское, д. 9, строение 6; нежилого здания с кадастровым номером 77:07:0006003:1060 площадью 82,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, 5-й км. МЖД Киевское, д. 9; нежилого здания с кадастровым номером 77:07:0006003:4634 площадью 1088 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, 5-й км. МЖД Киевское, д. 9, строение 1;

- об установлении размера компенсации за изымаемое имущество в соответствии с отчетом об оценке от 04.10.2018 N 18-00-22/2, выполненным "Компания "Аудитор столицы", в размере 144 303 058 руб.; об определении, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу на основании пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 43-ФЗ) является основанием для прекращения ограничений (обременений) внесенных в ЕГРН в отношении изымаемого недвижимого имущества; об определении, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу на основании п. 1 ст. 14 Закона N 43-ФЗ является основанием для государственной регистрации прекращения прав АО "Московский телевизионный завод "Рубин" на указанные выше объекты недвижимого имущества

- об установлении следующих условий возмещения: правообладатель обязан в течение 5 рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу предоставить в ГКУ города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" (далее - ГКУ г. Москвы "УДМС") реквизиты расчетного счета для оплаты стоимости изъятого недвижимого имущества; возмещение стоимости изымаемого имущества осуществляется ГКУ г. Москвы "УДМС" за счет средств бюджета города Москвы после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, на основании предоставленных Правообладателем реквизитов расчетного счета, путем перечисления денежных средств на счет Правообладателя. Обязательства ГКУ г. Москвы "УДМС" по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с его расчетного счета, днем оплаты является дата списания денежных средств со счета ГКУ г. Москвы "УДМС"; правообладатель обязан освободить нежилое здание 1, 2, 3 и Земельный участок от собственного имущества и имущества иных лиц в течение 10-ти (десяти) рабочих дней после получения денежной компенсации, и обеспечить допуск ГКУ г. Москвы "УДМС" и (или) подрядной организации к Нежилому зданию 1, 2, 3 и Земельному участку для действий, связанных с осуществлением изъятия объектов недвижимости, в том числе сноса. По истечении указанных 10-ти рабочих дней ГКУ г. Москвы "УДМС" и (или) подрядная организация не несут юридической ответственности за оставленное правообладателем собственное имущество и имущество иных лиц.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы, ГКУ г. Москвы "УДМС", ПАО Банк "Югра" (в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Общество и ПАО Банк "Югра" обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 судом апелляционной инстанции по ходатайству Общества по делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости и установления размера компенсации за изымаемое имущество, производство по делу приостановлено до поступления в суд апелляционной инстанции экспертного заключения.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 17.12.2019, Государственное казенное учреждение города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда апелляционной инстанции. В обоснование кассационной жалобы третье лицо ссылается на нарушение судом норм процессуального права при назначении судебной экспертизы и указывает, что назначение экспертизы и приостановление производства по делу в данном случае необоснованно, поскольку Обществом в суде первой инстанции не оспаривалась цена изымаемого имущества.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ПАО Банк "Югра" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В заседании суда кассационной инстанции представители Департамента, Правительства, Государственного казенного учреждения города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебных акта.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

При этом, только при рассмотрении дела по существу может быть определено, насколько вопросы, поставленные перед экспертом, касаются обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и будет ли являться заключение экспертизы доказательством, относимым и допустимым к делу.

Экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы. Оно оценивается наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу.

При проведении экспертизы и исследовании судом заключения эксперта стороны вправе воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными частью 1 статьи 41, частью 3 статьи 82, частью 2 статьи 83 Кодекса, заявить ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы, представить свои возражения и доводы относительно выводов эксперта при обжаловании судебного акта, вынесенного по существу спора.

Назначенная экспертиза, в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является законным основанием для приостановления производства по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Приняв во внимание категорию спора по данному делу, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию и исследованию, положения норма материального права, регулирующих спорные правоотношения, назначив в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебную экспертизу по данному делу, суд апелляционной инстанции счел необходимым приостановить производство по делу.

Порядок назначения экспертизы судом соблюден (согласие экспертной организации получено, денежные средства на депозитный счет суда внесены, квалификация экспертов подтверждена, срок проведения экспертизы указан, эксперт предупрежден уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения).

Поскольку норм процессуального права при приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы судом не было допущено, то кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А40-96428/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья З.А. Аталикова

Судьи: Н.Ю. Дунаева

Е.Ю. Филина