Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2020 г. N Ф05-22883/19 по делу N А41-22530/2019

г. Москва

11 февраля 2020 г.

Дело N А41-22530/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Никулина А.А. по доверенности N 05/20 от 09.01.2020,

от ответчика - Брыкина О.А. по доверенности от 15.11.2019,

рассмотрев 06 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вертикаль"

на решение от 19 июля 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 19 сентября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества "Красногорскэнергосбыт",

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вертикаль"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Красногорскэнергосбыт" (далее - АО "КЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вертикаль" (далее - ООО "УК Вертикаль", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 1226 от 13.10.2015 за периоды с июля 2017 по ноябрь 2018 в размере 365 504 руб. 77 коп., неустойки за просрочку оплаты размере 81 047 руб. 28 коп., а также неустойки за просрочку оплаты за период начиная с 06.07.2019 по день фактической оплаты долга, с учетом принятых судом уменьшений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечено - акционерное общество "Московская областная электросетевая компания" (далее - АО "Мособлэнерго", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 года, исковые требования удовлетворены, с ООО "УК Вертикаль" в пользу АО "КЭС" взыскана задолженность за поставленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 1226 от 13.10.2015 за период с июля 2017 по декабрь 2017, с января 2018 по ноябрь 2018 в размере 365 504 руб. 77 коп., неустойка за несвоевременную оплату поставленной электроэнергии в размере 81 047 руб. 28 коп., неустойка за несвоевременную оплату электрической энергии за каждый день просрочки за период начиная с 06.07.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 931 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "УК Вертикаль" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, а выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы ООО "УК Вертикаль" указало, что суды необоснованно взыскали задолженность за электрическую энергию на общедомовые нужды многоквартирного дома, определенную расчетным путем с применением повышающего коэффициента 1,5.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "УК Вертикаль" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "КЭС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменного отзыва не представил.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В соответствии с подпунктами "и" и "к" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома, в частности, включает в себя - проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве гарантирующего поставщика и ответчиком в качестве покупателя заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 1226 от 13.10.2015.

Судами установлено, что за спорные периоды с июля 2017 по декабрь 2017, с января 2018 по ноябрь 2018 истцом в адрес ответчика представлены счета на оплату и акты приема-передачи электроэнергии, которые ответчиком не были подписаны без предоставления в адрес истца мотивированных возражений об отказе в их подписании.

Факт поставки электрической энергии в находящийся под управлением ООО "УК Вертикаль" многоквартирный дом, ответчиком не оспаривается.

Выставленные истцом счета на оплату электрической энергии ответчиком оплачены частично.

Удовлетворяя исковые требования АО "КЭС" о взыскании с ООО "УК Вертикаль" задолженности по оплате электрической энергии на общедомовые нужды находящегося под управлением ответчика многоквартирного дома, определенной расчетным путем с применением повышающего коэффициента 1,5, суды пришли к выводу, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств наличия в многоквартирном доме принятого в эксплуатацию и прошедшего поверку коллективного (общедомового) прибора электрической энергии, обеспечивающего учет потребления электрической энергии во всех местах общего пользования многоквартирного дома.

На основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе с учетом пояснений представленных АО "Мособлэнерго", судами правильно установлено, что приборы учета электрической энергии, на которые ссылается ответчик, не обеспечивают учет всего объема потребления электрической энергии на общедомовые нужны многоквартирного дома, так как приборы учета установлены не во всех местах общего пользования.

Поскольку представленный ответчиком акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 15.11.2015 не содержит подписей уполномоченных лиц, судами правомерно была отклонена ссылка ответчика на указанный акт как на допустимое доказательство.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета, электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Поскольку в целях учета потребления электрической энергии на общедомовые нужды многоквартирного дома ответчиком не доказана техническая невозможность установки коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии во всех местах общего пользования многоквартирного дома, а установленные ответчиком приборы учета не введены в эксплуатацию и не участвуют в расчетах за поставляемую электрическую энергию, суды обоснованно пришли к правомерному выводу о нарушении ответчиком порядка учета электрической энергии в многоквартирных домах, послужившим основанием для определения стоимости потребленной электрической электроэнергии расчетным способом с применением повышающего коэффициента 1,5.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязанности по оснащению многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, суды правомерно отклонили доводы ответчика со ссылкой на необоснованное завышение истцом стоимости потребленной электрической электроэнергии и представленные ответчиком контрдоводы по обоснованию начисления оплаты, которыми не опровергается правильность представленного истцом расчета, выполненного с учетом показаний введенных в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии.

Ссылка ответчика на судебные акты по делу N А41-69798/2016 была правомерно отклонена судами, поскольку в рамках указанного дела рассматривался спор сторон об обоснованности расчета по оплате за электрическую энергию за другие периоды, а рассмотрение судом спора по схожим обстоятельствам не освобождает ответчика от доказывания обстоятельств в отношении спорных периодов потребления коммунальных услуг, на которые он ссылается по настоящему делу.

Доводы ответчика об оспаривании расчета по начислению неустойки за просрочку оплаты подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку они не были заявлены при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "в" пункта 21 и подпункта "ж" пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований АО "КЭС" о взыскании с ООО "УК Вертикаль" задолженности по договору энергоснабжения N 1226 от 13.10.2015 за периоды с июля 2017 по ноябрь 2018 в размере 365 504 руб. 77 коп., а также о взыскании законной неустойки за просрочку оплаты за заявленный истцом период.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 года по делу N А41-22530/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.