Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2020 г. N Ф05-8050/19 по делу N А41-17219/2018

г. Москва

13 февраля 2020 г.

Дело N А41-17219/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Матвеева Александра Николаевича-Матвеев А.Н. лично, паспорт; Глотов Е.А. по доверенности от 15 октября 2019 года,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью ПК "Айсберг-Люкс"- Панькова Е.А. по доверенности от 15 ноября 2018 года,

от третьего лица: не явился, извещён,

рассмотрев 06 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеева Александра Николаевича

на решение от 14 августа 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

и на постановление от 15 октября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя Матвеева Александра Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью ПК "Айсберг-Люкс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Матвеев Александр Николаевич (далее - ИП Матвеев А.Н., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью ПК "Айсберг-Люкс" (далее - ООО ПК "Айсберг-Люкс", общество, ответчик) с иском о взыскании 2 014 709 рублей 67 копеек арендной платы и 201 470 рублей 96 копеек пени за просрочку оплаты, расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2018 по делу N А41-17219/19 настоящее дело объединено в одно производство с делом N А41-17175/2018 по иску ИП Матвеева А.Н. к ООО ПК "Айсберг-Люкс" о взыскании 15.714.000 рублей ущерба, 22.500 рублей расходов по оценке, для их совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы 276 000 рублей 27 копеек задолженности по арендной плате за июнь 2017 года, 27 600 рублей 03 копеек пени, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; в остальной части требований в удовлетворении отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Суд кассационной инстанции указал на то, что судами не дана оценка доводам истца об отсутствии доказательств прекращения предпринимательской деятельности ответчика, связанной с производством и переработкой молочной продукции как таковой. В связи с чем выводы судов о прекращении договора аренды по инициативе ответчика в связи прекращением его деятельности в арендованном помещении со ссылкой на пункт 4.6. договора основаны на неправильном толковании судами положений статей 431, 450, 450.1, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд указал на необходимость установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи.

При новом рассмотрении до принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования в части взыскания задолженности по арендной плате и пеням, просил взыскать 2 028 575 рублей основного долга, 202 857 рублей 50 копеек пени.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Василенко А.Г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019, с ООО ПК "Айсберг-Люкс" в пользу ИП Матвеева А.Н. взыскано 2 028 575 рублей задолженности по арендной плате, 202857 рублей 50 копеек пени, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований и направить дело в названной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов, заявил ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе. Судом данное ходатайство отклонено.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 20.12.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование: земельный участок и здания (здание 1, здание 2) по адресу: Московская область г. Яхрома ул. Конярова д. 37, в состоянии, позволяющем осуществлять их нормальную эксплуатацию в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 договора. Объекты арендуются в целях размещения производства творожной и сырково-творожной продукции, а также переработки молочных продуктов.

Акт приема-передачи объектов в аренду подписан сторонами 01.01.2017.

Срок действия договора составляет с 01.01.2017 по 25.12.2017.

Согласно пункту 4.2 договора изменение его условий, расторжение и прекращение допускаются по соглашению сторон.

По требованию арендатора договор может быть расторгнут досрочно в случаях, если: арендодатель не производит текущего и капитального ремонта объекта; помещение в силу обстоятельств за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии негодном для использования (пункт 4.4). Договор может быть расторгнут в силу форс-мажорных (непреодолимых) обстоятельств (пункт 4.5).

Одностороннее расторжение договора допускается в случае изменения организационно-правового статуса арендатора (прекращения арендатором предпринимательской деятельности, связанной с настоящим договором (пункт 4.6).

Пунктом 4.1.3 договора стороны предусмотрели, что арендатор письменно сообщает арендодателю не позднее, чем за две недели о предстоящем освобождении помещений как в связи с окончанием срока договора, так и при досрочном освобождении, и сдает помещение по акту в исправном состоянии, с учетом нормального износа.

Письмом от 31.05.2017 арендатор сообщил, что в соответствии с пунктом 4.1.3 договора уведомляет о расторжении договора и о намерении передать арендуемое недвижимое имущество по акту приема-передачи в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В претензии N 1 от 05.07.2017 и претензии N 2 от 19.10.2017 предприниматель сообщил, что договором предусмотрены основания для досрочного расторжения договора по требованию арендатора, в данном случае они отсутствуют, следовательно, договор действует до декабря 2017 года и влечет необходимость со стороны арендатора уплачивать арендные платежи и соблюдать иные условия договора до окончания срока его действия.

В ответе на претензии истца от 24.11.2017 ответчик ссылался на пункт 1 статьи 450, пункты 1 и 2 статьи 450.1, пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то, что истец неверно толкует условие пункта 4.1.3 договора, которое означает, что при досрочном расторжении договора арендатор сообщает об этом арендодателю за две недели до прекращения арендных отношений. Требование о досрочном расторжении договора датировано 31.05.2017, направлено арендодателю и получено им 23.06.2017.

В досудебной претензии N 3 от 28.12.2017 истец указал ответчику на действие договора по 25.12.17, на наличие задолженности за период с 01.06.17 по 25.12.2017 в размере 2 072 000 руб., а также на ненадлежащее состояние помещения, нанесение ущерба, определенного отчетом об оценке N О-У/03/11 в размере 15 714 000 рублей.

Поскольку добровольной оплаты произведено не было, истец обратился с заявленными требованиями в суд.

При новом рассмотрении дела, руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 452, 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, сходил из того, что для договора аренды односторонний отказ от дальнейшего его действия законом не предусмотрен, такое право сторон может быть предусмотрено в самом договоре аренды.

В разделе 4 договора стороны определили срок его действия, порядок изменения и расторжения договора. При этом, право арендатора на одностороннее расторжение договора предусмотрено только пунктом 4.6 договора, и допускается в случае изменения организационно-правового статуса арендатора (прекращения арендатором предпринимательской деятельности, связанной с настоящим договором). Между тем, арендатор не лишен права освободить помещение, однако для расторжения договора необходимо наличие соответствующих условий и соблюдение установленного законом и (или) договором порядка.

Поскольку согласно пункту 1.2 акта-приема передачи к договору имущество передано в аренду для целей размещения производства творожной и сырково-творожной продукции, а также переработки молочной продукции, то прекращение предпринимательской деятельности, связанной с договором, означает прекращение предпринимательской деятельности арендатора, связанной с производством и переработкой молочной продукции.

Учитывая, что доказательств прекращения ответчиком предпринимательской деятельности, связанной с производством и переработкой молочной продукции, в материалы дела не представлено, более того, сам ответчик подтверждает факт осуществления данной деятельности, утрата предпринимательского интереса ответчика к арендуемому у истца помещению не является основанием для одностороннего отказа от договора аренды ни в соответствии с нормами закона, ни в соответствии с условиями договора, между сторонами не подписан акт возврата арендуемого имущества в соответствии со статьями 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды не был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке в июне 2017 года и продолжил действовать до окончания указанного в договоре срока, в связи с этим признал обоснованным требования истца о взыскании арендной платы в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания 15.714.000 рублей ущерба и 22.500 рублей расходов по оценке, руководствуясь статьями 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд исходил из того, что доказательствами понесенных истцом убытков могут являться акты, иные документы, в которых зафиксированы нарушения, выразившиеся в ненадлежащем состоянии возвращаемого арендуемого объекта, вместе с тем истцом таких доказательств не представлено. При этом отчет N О-У/03/11 от 25.12.2017 не может быть принят судом в качестве доказательства убытков по настоящему делу, поскольку содержит общее описание состояния объекта, повреждения не конкретизированы, кроме того, не установлено время нанесения повреждений и их причины.

Частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя, суд применил статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат возмещению судебные расходы на услуги представителя в размере 10000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе истец ссылается на незаконность и необоснованность принятых в обжалуемой части судебный актов, выражает несогласие с выводами судов об отсутствии доказательств подтверждения размера причиненного ущерба, полагает, что отчет представленный им в обоснование размера ущерба является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, он составлен в период действия договора. Истец указывает на то, что ответчиком не представлено доказательств осуществления текущего ремонта на арендуемых объектах в период пользования имуществом, начиная с первого и заканчивая последним договором. Кроме того, ответчиком не составлен односторонний акт об освобождении помещений, не заполнен обходной лист, ключи от помещений (зданий) истцу не сданы, также истцу не отправлен передаточный акт, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика. По мнению истца, ущерб был причинен ему в результате неправомерных действий ответчика, а именно: неосуществления текущего, косметического, капитального ремонта в период действия договора и нерационального использования имущества, которое привело к его повреждениям.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Судами отмечено, что факт освобождения объекта аренды ответчиком в июне 2017 года истец не оспаривает, однако какие-либо акты, в том числе об отказе в приемке имущества, с мотивированными возражениями против приемки, с перечислением нарушений состояния имущества, отсутствуют. Согласно пояснениям истца, объект им после освобождения арендатором не принимался, поскольку договор аренды действовал до 25.12.2017. Кроме того, в претензиях истца к ответчику N 1 от 05.07.2017 и N 2 от 19.10.2017 каких-либо замечаний по состоянию возвращенного имущества, требований по возмещению ущерба не содержится.

Таким образом, выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а также указаний суда кассационной инстанции, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 года по делу N А41-17219/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.Р. Белова В.В. Кобылянский