Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2020 г. N Ф05-23785/19 по делу N А40-6933/2019

г. Москва

13 февраля 2020 г.

Дело N А40-6933/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Тюленев Б.Ю., по доверенности от 31 01 2020 г.

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 06 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ОПТАН-Уфа"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2019 года,

по иску ООО "ОПТАН-Уфа"

к ООО "АМ ТРЕЙД"

третье лицо: АО "Нефтетранссервис"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОПТАН-УФА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АМ ТРЕЙД" о взыскании штрафа в размере 4 500 рублей 00 коп. по договору от 07.07.2017 N 42/17/СПбМТСБ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, ООО "ОПТАН-Уфа" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая что судами не учтено, что причиной сверхнормативного простоя в/цистерны явилось нахождение под грузовой операцией, наличие или отсутствие оформления в/цистерны к перевозке не влияло на возможность ответчика обеспечить завершение грузовой операции в нормативный срок.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ответчика поступил отзыв, который судом приобщен в материалы дела на основании ст. 279 АПК РФ.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и третье лицо АО "Нефтетранссервис", явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными

Изучив материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено, что, между истцом и ответчиком было заключено генеральное соглашение от 07.07.2017 N 42/17/СПбМТСБ, в соответствии с которым: стороны заключили генеральное соглашение с целью обеспечения взаимодействия в соответствии с п. 21.01 приложения N 01 к правилам проведения организованных торгов в секции "Нефтепродукты" ЗАО "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа" (п. 1.1 генерального соглашения).

Стороны договорились осуществлять внутренний учет договоров поставки, заключенных в соответствии с правилами торгов и соответствующей спецификацией биржевого товара в секции "Нефтепродукты" АО "СПбМТСБ", в рамках генерального соглашения и со ссылкой на него (п. 1.2).

Также сторонами заключено соглашению от 07.07.2017 к генеральному соглашению от 07.07.2017 N 42/17/СПбМТСБ (порядок определения и возмещения стоимости услуг/расходов поставщика при транспортировке биржевого товара железнодорожным транспортом по договорам, заключенным на организованных торгах в АО "СПбМТСБ").

В ходе исполнения сторонами своих обязательств по генеральному соглашению ПАО "НК "Роснефть" выставило в адрес ООО "ОПТАН-Уфа" претензию 73-57329/пр от 01.10.2018 по Генеральному соглашению N 100016/05834Д от 18.07.2016 с приложением расчета штрафа, основанного на данных ГВЦ ОАО "РЖД", за простой цистерн с требованием об уплате штрафа со ссылкой на то, что возврат в/цистерн ООО "ОПТАН-УФА" произвел с нарушением срока, установленного п. 06.19 Приложения N 01 к Правилам торгов.

В связи с выставлением претензии с требованием об уплате штрафа за простой цистерн ООО "ОПТАН-УФА" обратилось с претензией к ООО "АМ ТРЕЙД" с требованием об уплате указанного штрафа, которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 307, 308, 328, 406 ГК РФ, Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правилами проведения организованных торгов в секции "Нефтепродукты" ЗАО "СПбМТСБ" и Приложению N 01 "Общие условия договоров поставки, исходили из отсутствия доказательств своевременности оформления перевозочных документов в АС ЭТРАН контрагентами истца, установив, что предоставленные ответчиком акты общей формы удостоверяют даты начала и окончания простоя цистерны, а также причины простоя и его непосредственного виновника АО "НефтеТрансСервис", что в совокупности подтверждает невозможность передачи порожней цистерны перевозчику ранее указанного в актах срока, пришли к выводу, что биржевыми правилами предусмотрено освобождение ответчика от наложения штрафа за сверхнормативный простой цистерн произошедший по вине контрагентов истца, что в силу положений статьи 65 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суды пришли к выводу о том что, в отсутствие у ОАО "РЖД" полных перевозочных документов от контрагента со стороны истца АО "НефтеТрансСервис", грузополучатель ответчика в соответствии со ст. ст. 328, 406, 416, 784 ГК РФ, ст. 44 УЖДТ РФ и п. 01 Биржевых правил, был объективно лишен возможности своевременно передать порожнюю цистерну перевозчику.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в порядке статьи 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами принято во внимание, что акты общей формы в совокупности удостоверяют, что в связи с несвоевременным или неправильным оформлением перевозочных документов по вине собственника/арендатора порожний вагон N 50946490 после выгрузки груза простаивал с 07 ч. 20 мин. 23 августа 2018 г. по 19 ч. 00 мин. 27 августа 2018 г. на пути необщего пользования грузополучателя ООО "Газспецстрой", а также то, что электронные перевозочные документы по порожней отправке N ЭЬ227370 получены в АС ЭТРАН от грузоотправителя порожнего вагона АО "НефтеТрансСервис" 27 августа 2018 г. в 18 ч. 30 мин. и называют причину простоя - несвоевременное оформление перевозочных документов со стороны собственника/арендатора вагона.

Из представленных Ответчиком 3 (Трех) актов общей формы N 7/2023 от 23 августа 2018 г., N 7/2059 от 27 августа 2018 г. и N 1-08/2018 от 27 августа 2018 г. следует, что с 23 по 27 августа 2018 г. включительно порожняя цистерна N 50946490 простаивала на пути необщего пользования грузополучателя ООО "Газспецстрой" в связи с несвоевременным или неправильным оформлением перевозочных документов со стороны собственника вагона.

Судами принято во внимание, что перевозочные документы были оформлены в АС ЭТРАН ОАО "РЖД" контрагентом со стороны Истца представителем собственника цистерны ООО "Промтрансинвест" оператором железнодорожного подвижного состава АО "НефтеТрансСервис" лишь 27 августа 2018 г., что подтверждается Актом общей формы N 1-08/2018 от 27 августа 2018 г. и календарной датой 27 августа 2018 г. в графе "Оформление приема груза к перевозке" в Транспортной железнодорожной накладной N Эь227370 на порожний рейс, представленной материалы дела Ответчиком.

Таким образом, сверхнормативный простой порожней цистерны в размере 3 (Трех) суток произошел исключительно по вине контрагента со стороны истца оператора железнодорожного подвижного состава АО "НефтеТрансСервис", которое в нарушение п. 01 биржевых правил не обеспечило своевременное оформление перевозочных документов в АС ЭТРАН ОАО "РЖД".

Учитывая изложенное несвоевременное предоставление перевозчику в АС ЭТРАН ОАО "РЖД" полных перевозочных документов со стороны контрагента истца ООО "НефтеТрансСервис" является для ответчика обстоятельством непреодолимой силы и не проставлением встречного исполнения со стороны истца.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ в связи, с чем подлежат отклонению.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2019 года по делу N А40-6933/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова