Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2020 г. N Ф05-25187/19 по делу N А40-240512/2018

город Москва

13 февраля 2020 г.

Дело N А40-240512/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: товарищества собственников жилья "Кварт-128" - Зельгин С.Г. по дов. от 26.09.2019, Зельгин Г.С. по дов. от 30.01.2020,

от ответчиков: Фильченкова Кирилла Валентиновича - Мирошникова Н.П. по дов. от 27.05.2019,

Целовальниковой Светланы Анатольевны - неявка, извещена,

Хвесени Виктора Михайловича - лично по паспорту, Чепурная И.Ю. по дов. от 10.06.2019,

рассмотрев 06 февраля 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы Фильченкова Кирилла Валентиновича, Целовальниковой Светланы Анатольевны и Хвесени Виктора Михайловича

на решение от 30 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 15 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску товарищества собственников жилья "Кварт-128"

к Хвесене Виктору Михайловичу, Целовальниковой Светлане Анатольевне, Фильченкову Кириллу Валентиновичу

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ: товарищество собственников жилья "Кварт-128" (далее - истец, ТСЖ "Кварт-128") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Хвесене Виктору Михайловичу, Целовальниковой Светлане Анатольевне, Фильченкову Кириллу Валентиновичу (далее - ответчики, Хвесеня В.М., Целовальникова С.А., Фильченков К.В., соответственно) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о защите деловой репутации путем опровержения распространенных сведений, не соответствующих действительности; о взыскании 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в равных долях, а также 45 040 руб. судебных расходов по оплате услуг нотариуса в равных долях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Хвесеня В.М., Целовальникова С.А., Фильченков К.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе Хвесеня В.М. просит названные решение и постановление отменить в части требований к Хвесене В.М. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что оспариваемые истцом заявления соответствуют действительности.

В кассационной жалобе Целовальникова С.А. просит названные решение и постановление отменить в части требований к Целовальниковой С.А. и в указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что не являлась ни автором, ни лицом, распространившим оспариваемые истцом сведения, доказательства обратного истцом не представлены; суд первой инстанции не исследовал вопрос о возможности прекращения производства по делу в части требований к Целовальниковой С.А. в связи с отказом истца от иска в указанной части; определение о прекращении производства по делу в части требований к Целовальниковой С.А. судом не выносилось; в резолютивной части решения суда отсутствует вывод суда об удовлетворении полностью или в части требований истца к Целовальниковой С.А. либо об отказе в иске к Целовальниковой С.А.

В кассационной жалобе Фильченков К.В. просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт либо о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью и направлении дела для рассмотрения по компетенции в Никулинский районный суд города Москвы по месту нахождения сторон, либо об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что судом вынесено заведомо неисполнимое решение, вопрос исполнимости решения и доводы ответчика судом не исследовался; судом не установлено, соответствуют ли оспариваемы сведения действительности; доказательств, подтверждающих, что оспариваемые сведения не соответствуют действительности и имеют порочащий истца характер, истцом не представлено; судом не выносились судебные акты о замене ответчика или о частичном отказе от иска к Целовальниковой С.А. в связи уточнением истцом заявленных требований; судами неправомерно принято и положено в основу судебных актов письменное заключение специалиста, не являющееся экспертным заключением, суды неправомерно взыскали с Фильченкова К.В. стоимость вознаграждения специалиста; оспариваемые сведения распространялись среди ограниченного круга лиц - собственников помещений в многоквартирном жилом доме под управлением ТСЖ "Кварт-128", заявленные требования фактически направлены на защиту репутации председателя ТСЖ "Кварт-128" перед членами товарищества, а не на защиту деловой репутации ТСЖ "Кварт-128" как юридического лица перед третьими лицами; оспариваемые истцом сведения дословно являются частью заключения ревизионной комиссии, которое истец не оспаривает; судами не учтены положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации; по мнению ответчика, настоящий спор не относится к экономической деятельности ТСЖ "Кварт-128"; судами не учтены разъяснения, изложенные в пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016), по мнению ответчика, ни характер настоящего спора, ни субъектный состав не позволяют отнести дело к компетенции арбитражного суда, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв с возражениями на кассационные жалобы.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик Хвесеня В.М. и его представитель, а также представитель ответчика Фильченкова К.В. поддержали доводы и требования кассационных жалоб.

Представитель истца возражали против доводов жалоб, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Ответчик - Целовальникова С.А., несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась и явку своего представителя не обеспечила, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дела в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к компетенции которого относится рассмотрение данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры).

Исчерпывающий перечень корпоративных споров содержится в пунктах 1-9 части 1 статьи 225.1 Кодекса.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, критериями отнесения конкретного спора к подведомственности (компетенции) арбитражного суда являются его субъектный состав и характер спора, который должен быть связан с осуществлением его участниками предпринимательской и иной экономической деятельности, то есть иметь экономическое содержание.

Легальное определение понятия иной экономической деятельности отсутствует.

При этом в качестве иной экономической деятельности возможно рассматривать хозяйственную деятельность, в частности, связанную с заключением гражданско-правовых договоров имущественного характера, осуществляемую некоммерческими организациями, то есть по своей природе экономическая деятельность связана с хозяйствованием, с удовлетворением материальных потребностей и интересов, с осуществлением имущественных прав субъектами экономической деятельности.

Как следует из текста искового заявления ТСЖ "Кварт-128" и материалов дела, иск заявлен ТСЖ "Кварт-128" в лице председателя и членов правления к членам товарищества гражданам Хвесени В.М., Фильченкову К.В., Целовальниковой С.А., не имеющих статус индивидуальных предпринимателей, о признании недостоверными и порочащими деловую репутацию ТСЖ "Кварт-128", в частности его председателя и членов правления, распространенных ответчиками в сети Интернет сведений.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности (компетенции) арбитражных судов отнесены дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 2 данной статьи указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Таким образом, критерием отнесения дел о защите деловой репутации к подведомственности (компетенции) арбитражного суда является характер оспариваемых сведений.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, необходимым условием для определения компетенции арбитражного суда по рассмотрению дел данной категории является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением истцом предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В товариществе собственников недвижимости создаются единоличный исполнительный орган (председатель) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление) (пункт 2 статьи 123.14 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 144 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что органами управления товарищества собственников жилья являются собрание членов товарищества и правление товарищества.

Принимая во внимание, что товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, основанной на равноправном членстве собственников помещений в многоквартирном доме, деятельность ТСЖ не является предпринимательской либо иной экономической, отношения между членами ТСЖ (ответчики) и председателем и членами правления (истец) не являются корпоративными, и настоящий спор также не является корпоративным по смыслу части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Таким образом, настоящий спор, исходя из его характера и субъектного состава, не подлежал рассмотрению арбитражным судом, поскольку относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", после вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при поступлении в суд, арбитражный суд, Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции искового заявления, административного искового заявления, заявления по делу с нарушением правил подсудности такое заявление возвращается заявителю (пункт 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если указанное обстоятельство выясняется после принятия искового заявления, административного искового заявления, заявления к производству, дело передается по подсудности по правилам, установленным пунктом 3 части 2 и частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся также в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П сформулирована правовая позиция, согласно которой конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П, от 15.01.2009 N 144-О-П, от 19.10.2010 N 1308-О-О разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Более того, рассмотрение судом дела, к подсудности которого оно не отнесено законом, является грубым нарушением норм процессуального права и основанием для отмены принятого судебного акта (пункту 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, поскольку настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда, принимая во внимание, что передача дела в другой компетентный суд не приведет к лишению истца гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене принятых по делу N А40-240512/2018 решения Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 и передаче дела компетентному суду.

Руководствуясь статьями 39, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 года по делу N А40-240512/2018 отменить.

Передать дело N А40-240512/2018 в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Кольцова