Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2020 г. N Ф05-25400/19 по делу N А40-208444/2018

г. Москва

13 февраля 2020 г.

Дело N А40-208444/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Голобородько В.Я., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Технолоджи - Инвест" - Гиганов О.С., протокол N 1 от 15 января 2020 года; Окунев М.В., по доверенности от 05 ноября 2019 года;

от конкурсного управляющего ООО "Тренд-Лайн" - Симанов С.И., по доверенности от 03 февраля 2020 года;

рассмотрев 06.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технолоджи-Инвест"

на определение от 16 сентября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Тренд-Лайн" о признании недействительной сделкой Акт приема-передачи от 26.06.2018 в качестве вклада в имущество ООО "Технолоджи-Инвест" и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Тренд-Лайн",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Тренд-Лайн" (ООО "Тренд-Лайн") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Баринов Вячеслав Евгеньевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 117 от 06.07.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 15.07.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Баринова Вячеслава Евгеньевича о признании недействительной сделкой Акт приема-передачи от 26.06.2018 в качестве вклада в имущество ООО "Технолоджи-Инвест" воздушного судна и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 года, требования конкурсного управляющего должника удовлетворены, сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Технолоджи-Инвест" вернуть в конкурсную массу ООО "Тренд-Лайн" воздушное судно (вертолет) со следующими характеристиками: Изготовитель воздушного судна Robinson Helicopter Company; Тип (наименование) воздушного судна R66 Turbine; Серийный (идентификационный) номер 0591; Регистрационный знак RA - 05802; Год изготовления 2015; Модель двигателя 250-C300; Номер двигателя RRE-200598; Налет с начала эксплуатации 150 часов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Технолоджи-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции от 16 сентября 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 18 ноября 2019 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как следует из материалов дела, 26.06.2018 в качестве вклада в имущество ООО "Технолоджи-Инвест" ООО "Тренд-Лайн" (Участник) передало ООО "Технолоджи-Инвест" воздушное судно (вертолет), рыночная стоимость которого определена в размере 66 594 000 руб. на основании отчета об оценке N 2365-04-18 (оценщик ООО "Агентство "БизнесАктив"), что подтверждается актом приема-передачи имущества от 26 июня 2018 года.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что вышеуказанная сделка является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку она была совершена в период неплатежеспособности ООО "Тренд-Лайн" и наличия у него кредиторов, при этом сделка совершена с заинтересованным лицом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника путем безвозмездного вывода активов из конкурсной массы.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку недостаточности имущества, поскольку размер его обязательств превышал стоимость активов общества, при этом согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Тренд-Лайн" является участником ООО "Технолоджи-Инвест" с долей 99,9%, а, следовательно, заинтересованным по отношению к ответчику лицом.

Как указали суды, оспариваемой сделкой был причинен вред имущественным правам кредиторов должника в связи с уменьшением конкурсной массы общества, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, ООО "Технолоджи-Инвест" ссылалось на то, что суды не учли правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11 марта 2014 года N 14768/13, в соответствии с которой сам по себе факт передачи имущества в качестве вклада в подконтрольное общество не свидетельствует о причинении такой сделкой вреда кредиторам, поскольку при передаче имущества должник одновременно приобретает долю в уставном капитале дочернего общества.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что в ситуации, когда основное общество является фактически единственным участником дочернего общества, внесение им имущества в качестве вклада не причиняет вред кредиторам, поскольку их права гарантируются долей в дочернем обществе.

Кроме того, как полагает заявитель, суды не дали оценки возражениям ответчика относительно заявленных требований.

Представитель ООО "Технолоджи - Инвест" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Тренд-Лайн" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству определением от 13 сентября 2018 года, оспариваемая сделка совершена 26 июня 2018 года, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, а под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Судами установлено, что на конец 2017 должник обладал признаками недостаточности имущества (сумма разделов IV и V баланса больше, чем сумма разделов I и II баланса), т.е. задолго до совершения оспариваемой сделки, при этом по итогам 2015 года превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества составило 54 878 000,00 руб., по итогам 2016 года - 249 931 000,00 руб., а по итогам 2017 года - 501 535 000,00 руб.

В связи с вышеизложенным суды пришли к правильному выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку недостаточности имущества, поскольку размер обязательств превышал стоимость активов должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суды указали, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Тренд-Лайн" является участником ООО "Технолоджи-Инвест" с долей 99,9%, в связи с чем правомерно пришли к выводу, что сделка по отчуждению имущества заключена с заинтересованным по отношению к должнику лицом.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суды, признавая доказанным факт причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой, указали, что в результате ее совершения уменьшилась конкурсная масса должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

Между тем, судами при разрешении спора не учтено следующее.

Стоимость активов вновь созданного единственным учредителем общества и, как следствие, рыночная стоимость доли в уставном капитале такого общества определяются не произведенной учредителем денежной оценкой имущества, вносимого им в оплату доли при учреждении, а действительной рыночной стоимостью имущества, внесенного в уставный капитал.

Таким образом, учредитель (должник) при оплате доли неденежными средствами получает эквивалентный актив - 99,9% доли в уставном капитале образованного им общества, в связи с чем само по себе совершение сделки по внесению единственным учредителем имущества в уставный капитал не может повлечь за собой причинения вреда имущественным интересам кредиторов учредителя (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2014 N 14768/13 по делу N А40-79862/11-123-384Б).

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что выводы судов о доказанности конкурсным управляющим одного из необходимых условий признания спорной сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, являются преждевременными.

Сделка не являлась безвозмездной, так как в собственность должника перешла доля в уставном капитале дочернего общества, при этом суды не устанавливали факта отчуждения имущества вновь созданным обществом, а также продажи должником 100% доли в уставном капитале ООО "Технолоджи-Инвест".

В связи с неполным установлением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, обжалованные судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном в пункте 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, установить наличие либо отсутствие оснований для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2014 N 14768/13 по делу N А40-79862/11-123-384Б, в том числе, установить факт наличия либо отсутствия факта причинения вреда должнику и его кредиторам оспариваемой сделкой, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 года по делу N А40-208444/18 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Зверева