Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2020 г. N Ф05-24717/19 по делу N А40-133482/2019

город Москва

13 февраля 2020 г.

Дело N А40-133482/19

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кузнецова В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу заявителя - ООО "ППТК"

на решение от 07 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-133482/19

по заявлению ООО "ППТК"

об оспаривании постановления

к Московскому УФАС России,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ППТК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее - антимонопольный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 15.05.2019 N 4-00-281-77-19.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ППТК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25.05.2018 (вх. N 26551) в адрес антимонопольного органа поступила жалоба ООО "ТНСтрой" на действия ПАО "Мосэнерго" (заказчика проведенной закупочной процедуры) при проведении им посредством услуг заявителя открытого запроса предложений в электронной форме.

По результатам рассмотрения указанной жалобы административным органом вынесено решение от 04.06.2018 по делу N 1-00-1018/77-18 о признании указанной жалобы обоснованной и об установлении в действиях заявителя как организатора закупки и ПАО "Мосэнерго" как ее заказчика нарушения требований пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), поскольку контрольный орган пришел к выводу об отсутствии у них в настоящем случае правовых оснований к отклонению поданной обществом заявки.

Впоследствии антимонопольным органом в отношении организатора закупки возбуждено и рассмотрено дело N 4-00-281/77-19 об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого общество признано административным органом виновным в совершении административного правонарушения по части 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с предъявлением им к ООО "ТНСтрой" требований, не поименованных в закупочной документации и, как следствие, рассмотрением этой заявки не в соответствии с условиями такой документации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5.000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что оспариваемое постановление антимонопольного органа является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судами выполнены предписания статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за предъявление требований к участникам закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора либо оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг.

Суды установили, что из оспариваемого постановления следует, что антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события указанного правонарушения, поскольку установил нарушение последним, при осуществлении закупки требований и пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона о закупках.

Довод жалобы об отсутствии в его действиях нарушений указанных норм права, был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 по делу N А40-156492/18, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2019, в удовлетворении заявленного ПАО "Мосэнерго" требования отказано.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупок.

Таким образом, вопреки доводам жалобы в действиях общества вступившим в законную силу судебным актом установлена объективная сторона вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вина в совершении вмененного правонарушения также установлена антимонопольным органом и подтверждена судами, поскольку из материалов дела следует, что заявитель не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, не проявил необходимой внимательности, заботливости и осмотрительности при осуществлении своей деятельности.

Учитывая изложенное, выводы судов о доказанности состава вмененного обществу правонарушения основаны на материалах дела и нормах права.

Ссылки заявителя на отсутствие в его действиях вины в допущенном правонарушении ввиду того, что им при рассмотрении поданных заявок использовался правовой подход, изложенный в административной практике антимонопольных органов, обоснованно отклонены судами, поскольку подобные ссылки ООО "ППТК" не свидетельствуют об ошибочности выводов контрольного органа о допущенном нарушении при рассмотрении заявки ООО "ТНСтрой".

Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции, вмененной статьи КоАП РФ.

Ссылка заявителя жалобы на малозначительность правонарушения правомерно признана судами несостоятельной исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доводы жалобы общества с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 года по делу N А40-133482/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ППТК" - без удовлетворения.

Судья В.В. Кузнецов