Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2020 г. N Ф05-19334/17 по делу N А40-175205/2016

г.Москва

14 февраля 2020 г.

Дело N А40-175205/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Зверевой Е.А. и Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от к/у АО АКБ "Русский трастовый Банк" - ГК "АСВ" - не явился, извещен;

от Михеева С.С. - Гамбург Г.И.;

от Горской Н.Э. - не явился, извещен;

от Малкиной О.Г. - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 12.02.2020 кассационную жалобу конкурсного управляющего АО АКБ "Русский трастовый Банк" - ГК "АСВ"

на определение от 16.09.2019 Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 20.11.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по заявлению конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Михеева С.С., Горской Н.Э., Малкиной О.Г. в рамках обособленного спора о взыскании убытков в пользу должника с Михеева С.С., Горской Н.Э., Малкиной О.Г. в размере 5 256 001 884,44 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО АКБ "Русский трастовый Банк",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016 акционерный кредитный банк "Русский Трастовый Банк" (акционерное общество) (далее - АКБ "Русский Трастовый Банк" (АО), должник, банк) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий банка обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании убытков в пользу должника солидарно с Михеева Сергея Станиславовича, Горской Натальи Эдуардовны, Малкиной Оксаны Геннадьевны в размере 5 256 001 884,44 руб.

16.09.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего банка о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Михеева С.С., Горской Н.Э., Малкиной О.Г. в рамках данного обособленного спора.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника, ссылалась на положения статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 46 Закона о банкротстве и разъяснения, содержащиеся в акте высшей судебной инстанции по конкретному делу, полагал, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также просил их принять в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего банка о принятии обеспечительных мер было отказано.

При рассмотрении настоящего заявления о принятии обеспечительных мер судами первой и апелляционной инстанций было указано, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды также отметили, что конкурсным управляющим должника не были представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам; документально не подтверждено недобросовестное поведение ответчиков по обособленному спору о взыскании убытков, а также не указано конкретное имущество, счета и т.д. лиц, в отношении которых ГК "АСВ" ходатайствовало о принятии обеспечительных мер, что в свою очередь, затрудняет исполнение судебного акта в случае принятия обеспечительных мер.

Не согласившись с принятыми по его заявлению о принятии обеспечительных мер судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что разумность и обоснованность его требования объективно следует из значительного размера имущественных требований и возможности отчуждения заинтересованными лицами принадлежащего им имущества по различным основаниям до вступления определения суда в законную силу, что сделает невозможным его исполнение, а также считает, что указанные обеспечительные меры направлены непосредственно на исполнение судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

10.02.2020 в электронном виде от конкурсного управляющего поступили дополнения к кассационной жалобы, содержащие ссылки на разъяснения, содержащиеся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954, в связи с чем заявитель кассационной жалобы полагает, что само по себе обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, содержащее обоснование виновного характера в их действиях (бездействии) по доведению до банкротства, может рассматриваться как достаточное доказательство наличия оснований для принятия обеспечительных мер при условии соблюдения баланса интересов сторон.

В заседании суда кассационной инстанции 12.02.2020 представитель ответчика Михеева С.С. возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагала обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а ссылку конкурсного управляющего на Определение от 16.01.2020 ненадлежащей, так как обособленный спор о взыскании убытков по настоящему делу еще не рассмотрен по существу.

Конкурсный управляющий банка и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего заявления о принятии обеспечительных мер были применены подлежащие применению нормы процессуального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения заявления обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Реализация процессуальных прав лицами, участвующими в деле, осуществляется на основе принципов состязательности, равноправия, равенства, положенных в основу арбитражного процесса. Конкурсный управляющий не может быть освобожден об обязанности доказывания, предусмотренной положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его статус в деле о банкротстве не ставит его в преимущественное положение относительно иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, не представлял доказательств, подтверждающих возможность причинения заявителю значительного ущерба, равно как и то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, по результатам рассмотрения заявления, а также доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчиков, и в целом не ссылался на обстоятельства отчуждения ответчиками своего имущества в заявлении о принятии обеспечительных мер, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер.

Ссылки в дополнениях к кассационной жалобе на Определение отклоняются, поскольку конкретный обособленный спор был рассмотрен в ситуации, когда требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности уже было рассмотрено по существу и удовлетворено.

Вместе с тем, в рамках настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанции еще не были установлены основания для взыскания с контролирующих должника лиц убытков в заявленном конкурсным управляющим размере (определением суда от 05.12.2019 рассмотрение заявления о взыскании убытков с контролирующих должника лиц было отложено на 10.03.2020), в связи с чем в настоящем случае правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954, не может быть применена.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу N А40-175205/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья Е.А. Петрова

Судьи: Е.А. Зверева

Д.В. Каменецкий