Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2020 г. N Ф05-24549/19 по делу N А40-111501/2019

г. Москва

14 февраля 2020 г.

Дело N А40-111501/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Колмаковой Н.Н., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ИнфоПром Технологии" Шкарин Д.Ю., доверенность от 20.01.2020,

от ГКУ "Дирекция по строительству и реконструкции" Алексеев А.В., доверенность от 16.01.2020,

рассмотрев 11 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ИнфоПром Технологии"

на решение от 15 июля 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03 октября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску ГКУ "Дирекция по строительству и реконструкции"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнфоПром Технологии"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и реконструкции" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИнфоПром Технологии" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 18.07.2017 N ПСДк/2017-02 (далее - контракт).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что суд при наличии возражений о переходе из предварительного в судебное заседание, рассмотрел дело с нарушением части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, чем лишил возможности ответчика представить свои доводы и возражения по иску.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против её удовлетворения.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, между сторонами был заключен государственный контракт от 18.07.2017 N ПСДк/2017-02на выполнение работ по корректировке имеющейся проектно-сметной документации на комплексный капитальный ремонт в образовательных организациях, подведомственных департаменту образования города Москвы.

В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта составляет 13 500 000 рублей.

Согласно п. 3.1 контракта сроки выполнения работ по контракту установлены в соответствии с техническим заданием, являющемся неотъемлемой частью контракта: с момента заключения контракта 120 календарных дней.

Согласно п. 8 технического задания работы выполняются в соответствии с приложением N 5 "График производства работ" к контракту, которым определены сроки выполнения этапов.

Истец, полагая, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, обратился в суд на основании пунктом 7.5, 7.6 контракта за взысканием неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования, суды сослались на статьи 307, 309, 310, 329, 330, 702, 708, 711 Гражданского кодекса РФ, установив, что просрочка обязательств по договора имела место, исходя из условий контракта требования истца удовлетворили.

Поскольку выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, приняты при правильном применении норм права, суд кассационной инстанции соглашается с ними. При этом кассационная жалоба по существу судебных актов доводов не содержит.

Доводы о нарушении процессуальных норм не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Ходатайство должны быть обоснованно конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Поскольку к предварительному судебному заседанию обе стороны были надлежащим образом извещены о дате и времени предварительного судебного заседания и судебного заседания, то суд первой инстанции, сделав вывод о подготовленности дела, при отсутствии обоснованных возражений ответчика против перехода к судебному заседанию, правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Кроме того, ответчик не обосновал невозможность представления своих доводов, ходатайств в период между вынесением определения и днем предварительного судебного заседания.

При этом отказ в удовлетворении поданного ответчиком ходатайства не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, основанные на доказательствах, которые не были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочия, следующих статьёй 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении дела и вынесении решения и постановления суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2019 года по делу N А40-111501/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.Н. Колмакова А.А. Малюшин