Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2020 г. N Ф05-24484/19 по делу N А40-135580/2019

г. Москва

14 февраля 2020 г.

Дело N А40-135580/19

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Бочаровой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания"

на решение от 30.07.2019 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17.10.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Единая торгово-закупочная компания "Энергия" к публичному акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания"

о взыскании задолженности по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Единая торгово-закупочная компания "Энергия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания" (далее - ответчик) о взыскании 510 000 рублей задолженности по лизинговым платежам, 33 572 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019 (резолютивная часть), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий ответчика обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы судов противоречат материалам дела, условиям договора, нормам материального права. Судами не учтено, что договор лизинга является выкупным, что подтверждается пунктами 9.11, 10.1.1., 10.2, 10.3 договора лизинга, договором купли-продажи имущества от 07.07.2017 N ВСК-17/1713, в соответствии с которым ответчик выкупил часть предметов лизинга, в связи с чем требования не являются текущими и иск подлежал оставлению без рассмотрения. Кроме того, заявитель ссылается на то, что в рамках дела о банкротстве ответчика N А25-846/2018 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики определением от 08.10.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019, истцу по настоящему делу было отказано во включении в реестр кредиторов требований, вытекающих из договора лизинга от 22.04.2016 N ВСК-16/1438 и купли-продажи недвижимого имущества от 07.07.2017 N ВСК- 17/1713 в связи с тем, что заключение сделок на условиях, недоступных с точки зрения разумности и добросовестности обычным участникам гражданских правоотношениях, свидетельствует о злоупотреблении правом и фактически направлено на создание подконтрольной кредиторской задолженности; при этом возможность реализации указанной схемы таких отношений обусловлена наличием между их участниками аффилированности и заинтересованности. Таким образом, в настоящее время имеются два судебных акта, противоречащие друг другу, что вносит дисбаланс и правовую неопределенность в правоотношения истца и ответчика, возникшие из договора лизинга и договора купли-продажи.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке части 3 статьи 229, статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления и направлении дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 22.04.2016 N ВСК-16/1438, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность и передал в лизинг за плату лизингополучателю для использования в предпринимательских целях имущество (нежилые помещения (приложение N1)), а лизингополучатель принял имущество и осуществлял лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей (приложение N 2).

В соответствии с пунктами 1.1 и 8.1 договора лизинга лизингополучатель обязуется оплачивать лизинговые платежи в соответствии с условиями договора. Общее число периодических лизинговых платежей равно 55. Оплата лизинговых платежей производится ежемесячно, не позднее 30 числа каждого месяца, независимо от фактического пользования предметом лизинга в соответствии с графиком платежей.

Исковые требования о взыскании задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей за период с 31.05.2018 по 30.03.2019.

Решением суда первой инстанции (резолютивная часть в порядке пункта 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, временный управляющий ответчика обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на непривлечение его к рассмотрению настоящего спора, на наличие признаков мнимости сделок, в том числе со ссылкой на аффилированность сторон сделок между собой, недобросовестность сторон сделок по купле-продажи и передаче в лизинг по договору лизинга от 22.04.2016 N ВСК-16/1438, выразившуюся в том, что аффилированные стороны сделок, подчиняясь единой воле, злоупотребляли своими правами по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключая изначально ничтожные сделки по смыслу статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, преследующие противоправные цели, поскольку указанные сделки были направлены на выведение активов должника в период, предшествующий банкротству.

Апелляционный суд, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, исходил из доказанности факта наличия задолженности по лизинговым платежам за период с мая 2018 года по апрель 2019 года, являющихся текущими платежами, и не подлежащими рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Проверяя действительность договора лизинга, суд апелляционной инстанции сослался на наличие в материалах дела доказательств исполнения сделки, передачу предмета сделки по акту приема-передачи, определение сторонами основных условий договора.

Между тем, апелляционным судом не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражному управляющему, конкурсному кредитору принадлежит право обжаловать в установленном порядке судебные акты, если они полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы во включении в реестр только реально существующей задолженности.

Учитывая, что ответчик находится в банкротстве и что решение суда по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска является представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора (арбитражного управляющего), обжалующего судебный акт (пункт 26 Постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3)).

Судом не учтено, что характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы управляющего имели значение для правильного разрешения дела, так как при указанных им обстоятельствах суд мог прийти к выводу о мнимости сделки, положенной в основу исковых требований. Заявление подобных возражений, ставящих под сомнение обоснованность требований истца, обязывало суд потребовать от истца дополнительных объяснений и иных доказательств в опровержение позиции арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда об обоснованности заявленных исковых требований является преждевременным, а обжалуемые судебные акты могут повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб кредиторам должника и нарушение прав и законных интересов его конкурсных кредиторов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела. Принимая во внимание положения пункта 24 Постановления N 35, суд кассационной инстанции, отменяя состоявшийся по делу судебный акт, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, установить все имеющие значение для дела обстоятельства и исследовать имеющиеся в деле доказательства, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, внести правовую определенность в правоотношения сторон, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу N А40-135580/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Н. Бочарова