Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2020 г. N Ф05-23184/19 по делу N А40-27235/2019

14 февраля 2020 г.

Дело N А40-27235/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Л.А. Тутубалиной (единолично)

при участии в заседании:

от истца - Куськина АЮ, дов. от 09.01.2020

от ответчика - Макарова ЕА, дов. от 31.01.2020

рассмотрев 10 февраля 2020 года в судебном заседании

в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

Администрации поселения Московский

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 июня 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 сентября 2019 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Комфортное жилье"

к Администрации поселения Московский

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комфортное жилье" (далее - истец, ООО "Комжил") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Администрации поселения Московский (далее - ответчик) о взыскании 216 516, 27 руб. долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2014 года по декабрь 2018 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не полностью выяснены все необходимые юридически значимые обстоятельства, что суды не дали оценку доводам ответчика о неправомерности включения в расчет задолженности помимо платы на содержание общего имущества плату за наем, антенну и запирающее устройство.

Определением от 16.01.2020 суд кассационной инстанции вызвал стороны в судебное заседание.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения и постановления.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отзыва истца на кассационную жалобу, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не был заблаговременного направлен ответчику, который возражает против его принятия в судебном заседании и, как следствие, против приобщения к материалам дела, в связи с чем он подлежит возврату.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания "Маторин" является управляющей организацией многоквартирными домами по адресам: г. Москва, г. Московский, 1 мкр., д. 15, д. 31, на основании протоколов общего собрания собственников помещений от 08.11.2014, 09.11.2014 соответственно.

Впоследствии ООО "Управляющая компания "Маторин" переименовано в ООО "Комфортное жилье".

Судами установлено, что ответчик является собственником помещений, расположенных по адресу: г. Москва, г. Московский, 1 мкр., д. 31, кв.66 без регистрации (лицевой счет 129891), кв.84 без регистрации (лицевой счет 128521), г. Москва, г. Московский, 1 мкр., д. 15, кв. 107 без регистрации, (лицевой счет 150928).

Суды установили, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости квартира по адресу: г. Москва, г. Московский, 1 мкр., д. 31, кв. 84, имеет общую площадь 64 кв.м., что часть указанной квартиры (32,60 кв.м) передана гражданину Рытову А.П. в бессрочное владение и пользование на основании договора социального найма N 1628 от 09.02.2009.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что ответчиком не в полном объеме произведена оплата жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2014 года по декабрь 2018 года по указанным жилым помещениям на сумму 216 516, 27 руб.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Довод кассационной жалобы о неправомерном включении истцом в расчет задолженности платы за наем помещения отклоняется, как не подтвержденный.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции и следует из расчета (т 1 лд 27), истец вычел из расчета задолженности плату за наем, которая была ранее начислена.

Довод кассационной жалобы о неправомерном включении в расчет задолженности отдельно платы за антенну и запирающее устройство при наличии платы за содержание общего домового имущества не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку в судебном заседании кассационной инстанции стороны пояснили, что ответчик ранее вносил плату за антенну и запирающее устройство в качестве самостоятельного вида расхода, в том числе частично оплачивал и задолженность спорного периода.

Истец также пояснил, что при обращении ответчика данный вопрос стороны могут урегулировать по незаселенным квартирам.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе судом в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.10.2019) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи перехода судом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения дела. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

Суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установил.

Нарушений норм материального права и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 года по делу N А40-27235/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Л.А. Тутубалина