Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2020 г. N Ф05-25218/19 по делу N А40-92484/2019

г. Москва

17 февраля 2020 г.

Дело N А40-92484/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Тутубалиной Л.А., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Калинин И.А., дов. N 496/19 от 03.06.2019 г.;

от ответчика - Анисимова М.П., дов. N Д/77907/20-51-СЗ от 04.02.2020 г.,

рассмотрев 12 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации

на решение от 16 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ф.О.Н."

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ф.О.Н." обратилось с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков в общем размере 1.446.790 руб. 40 коп., из которых 1.400.000 руб. денежные средства и 46.790 руб. 40 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2019 года с РФ в лице ФССП РОССИИ по Москве в пользу ООО "Ф.О.Н." были взысканы денежные средства в размере 500.000 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 27.000 руб. В остальной части иска о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации было отказано. Кроме того, было прекращено производство по делу в части требований о взыскании убытков в размере 900.000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 года, судом был принят отказ Общества с ограниченной ответственностью "Ф.О.Н." от иска в части взыскания 19.089 руб. 05 коп., в связи с чем вышеназванное решение в указанной части было отменено и производство по делу в указанной части было прекращено. В остальной части решение было изменено и принято новое решение о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ф.О.Н." денежных средств в размере 514.133 руб. 56 коп., и 27.100 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 11.05.2018 судебный пристав-исполнитель Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 20396/18/77028-ИП в отношении должника ООО "Ф.О.Н." на основании поступившего электронным способом из ОАТИ Москвы постановления N 17-43-Ш01-01173/01 от 01.02.2018 по делу об административном правонарушении N 17-43-Ш01-01173/01 от 29.01.2018. 12.05.2018 судебный пристав-исполнитель Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО "Ф.О.Н.", в результате чего на основании инкассового поручения N 61640 от 14.05.2018 с ООО "Ф.О.Н." были принудительно списаны денежные средства в сумме 500.000 руб. Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 15.10.2018 по делу N 2а-295/18 были признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве по обращению взыскания на денежные средства ООО "Ф.О.Н." в размере 500.000 руб., находящиеся на банковском счете в Ставропольском отделении N 5230 ПАО Сбербанк, в обязанности судебного-пристава исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП по г. Москве указано устранить допущенные нарушения. При этом действия судебного пристава-исполнителя были признаны незаконными, поскольку меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства ООО "Ф.О.Н." применены судебным приставом-исполнителем до истечения установленного им срока на добровольное исполнение. Кроме того, решением Московского городского суда от 14.03.2019 по делу N 7-1656/2019 Постановление ОАТИ Москвы по делу об административном правонарушении N 17-43-Ш01-01173/01 от 29.01.2018, послужившее основанием для возбуждения Алтуфьевским ОСП УФССП по Москве исполнительного производства N 20396/18/77028-ИП и списания денежных средств, было признано незаконным и отменено, производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

Истец обращался к ответчику с требование о возврате денежных средств, которое было оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Так, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Причем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска. В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Согласно п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Согласно п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; по иным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316 утверждено Положение "О Федеральной службе судебных приставов", согласно которому (подп. 8 п. 6) Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания денежных средств в размере 500.000 руб., суд правомерно исходил из того, что истцом были представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. При этом указанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции.

Согласно п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14.133 руб. 56 коп., с учетом отказа от части требований в суде апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку возникшие между взыскателем по исполнительным листам и службой судебных приставов отношения не основаны на нормах обязательственного права, то оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не имеется, что следует из п. 33 Информационного письма N 77. При этом суд указал, что истец не учитывает, что он фактически применяет два вида гражданско-правовой ответственности за одни и те же действия: в виде взыскания убытков и в виде взыскания процентов, что, в данном случае, недопустимо.

Между тем, как правомерно указал апелляционный суд в своем постановлении, судом первой инстанции не было учтено, что согласно п. 33 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", в случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства (статьями 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Так, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении N 5558/11 от 18.10.2011 указал, что в случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения службой судебных приставов своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования.

В связи с неперечислением части присужденной суммы предъявленные истцом проценты по ставке рефинансирования в данном случае по своей сути являются минимальным размером причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов убытков, которые в силу ст. ст. 16, 1069 ГК РФ подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцу сотрудником службы судебных приставов был причинен вред вследствие невыполнения своих административно-правовых обязанностей, действия сотрудника службы судебных приставов являются неправомерными, вред является следствием неправомерных действий сотрудника службы судебных приставов, а неправомерное удержание необоснованно списанных денежных средств влечет невозможность использования истцом принадлежащих ему денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, что требует справедливой компенсации лицу, которому причинен вред.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.07.2009 N 6961/09 отметил, что в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и не перечисления денежных сумм взыскателю, последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции не учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 16.03.2015 N 303-ЭС15-1434, от 19.05.2015 N 305-ЭС15-4239, от 29.12.2015 N 305-ЭС15-15507, от 02.03.2015 N 305-ЭС14-8439 и 16.06.2017 N 305-ЭС17-7098; а также правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 28.07.2009 N 6961/09, от 08.06.2010 N 904/10, от 22.10.2013 N 6309/13, от 14.12.2010 N 8893/10, по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающую взыскание денежной суммы.

Так, ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. С учетом изложенного, требование истца в указанной части является обоснованным и подлежащим удовлетворению, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом первой инстанции - с учетом внесенных в него изменений апелляционных судом, были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Доводы ответчика о том, что спорная сумма в размере 500.000 руб. уже была перечислена истцу, а поэтому ее взыскание приведет к незаконному обогащению, не может являться основанием для отмены принятых решения и постановления, поскольку данные обстоятельства должны быть учтены при исполнении судебных актов службой судебных приставов, ибо данная сумма в виде 500.000 руб. должны быть ими зачтена в счет исполнения решения как уже выплаченная должником.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 года по делу N А40-92484/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Л.А.Тутубалина Д.И.Дзюба