Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2020 г. N Ф05-25108/19 по делу N А40-131962/2019

город Москва

17 февраля 2020 г.

Дело N А40-131962/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эльбрус" - неявка, извещено,

от ответчика: акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан" - Трубицын К.А. по дов. от 25.12.2018,

рассмотрев 12 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эльбрус" в лице конкурсного управляющего

на решение от 23 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 28 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эльбрус"

к акционерному обществу "Лизинговая компания "Европлан"

о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эльбрус" (далее - истец, ООО "СК "Эльбрус") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Лизинговая компания "Европлан" (далее - ответчик, АО "ЛК "Европлан") с иском о взыскании 1 278 056,57 руб. неосновательного обогащения по договору лизинга от 05.12.2013 N 826508-ФЛ/АРХ-13.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СК "Эльбрус" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности; конкурсный управляющий истца узнал о нарушении своего права только 27.09.2016, с даты объявления резолютивной части определения Арбитражного суда Архангельской области от 28.09.2016 по делу N А05-13135/2015, соответственно, течение срока исковой давности началось 28.09.2016 и заканчивается 27.09.2019; кроме того, бухгалтерские и иные учетные документы по должнику ООО "СК "Эльбрус" бывшим руководителем конкурсному управляющему не переданы.

АО "ЛК "Европлан" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что банкротство истца не влияет на порядок исчисления срока исковой давности; назначение конкурсного управляющего (смена органа управления) само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности; конкурсный управляющий располагал необходимыми документами задолго до обращения с настоящим иском; в данном случае срок исковой давности исчисляется с момента изъятия предмета лизинга.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "ЛК "Европлан" (лизингодатель) и ООО "СК "Эльбрус" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 05.12.2013 N 826508-ФЛ/АРХ-13, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - экскаватор колесный в количестве 1 единицы.

Общая сумма договора составляет 6 753 323,13 руб., аванс - 1 090 125 руб. За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи согласно графику.

Ввиду ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по своевременной оплате лизинговых платежей, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив лизингополучателю соответствующее уведомление от 24.03.2015.

Договор лизинга расторгнут 12.05.2015, а 13.05.2015 акту приема-передачи (возврата) предмет лизинга возвращен лизингодателю.

Ссылаясь на то, что после прекращения договорных отношений и изъятия предмета лизинга, согласно расчету сальдо встречных обязательств, на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере 1 278 056,57 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик представил свой расчет сальдо, в соответствии с которым финансовый результат составляет 901 486,24 руб. в пользу лизингополучателя, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришли к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

При этом суды исходили из того, что началом течения срока исковой давности по требованию лизингополучателя об установлении сальдо взаимных обязательств в связи с расторжением договора лизинга является дата возврата предмета лизинга лизингодателю, поскольку именно с указанного момента лизингополучатель должен узнать (должен осознать) о нарушении своих прав, обусловленном применением последствий расторжения договора лизинга.

Судами установлено, что предмет лизинга изъят из владения лизингополучателя 13.05.2015, что подтверждено актом приема-передачи (возврата) предмет лизинга, в связи отказом лизингодателя от исполнения договора лизинга, и именно с указанной даты определяется начало течения срока исковой давности, а исковое заявление поступило в суд 27.05.2019 (подано по почте 23.05.2019, согласно оттиску почтового штемпеля на конверте), в связи с чем, суды сделан обоснованный вывод, что иск предъявлен с пропуском общего трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необходимости исчисления срока давности с момента, когда конкурсный управляющий истца узнал о нарушении своего права (с 27.09.2016), уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием на то, что конкурсный управляющий должника при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права, то есть действует не как субъект, осуществляющий защиту своего личного права, а действует от имени юридического лица, чьи права были нарушены, следовательно, само по себе назначение конкурсного управляющего не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, не прерывает и не возобновляет его течения.

Судебная коллегия признает, что заявленные в кассационной жалобе не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 года по делу N А40-131962/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эльбрус" в лице конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев