Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2020 г. N Ф05-12807/16 по делу N А41-4000/2016

г. Москва

17 февраля 2020 г.

Дело N А41-4000/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Каменецкого Д.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Митичкина Анатолия Александровича - Мурашов С.С., по доверенности от 28 сентября 2019 года;

рассмотрев 10.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Митичкина Анатолия Александровича

на определение от 26 августа 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 19 ноября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Митичкина Анатолия Александровича о признании недействительной сделкой торги, проведенные посредством публичного предложения по продаже следующего имущества должника: жилого помещения N 89, площадью 53,3 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Фирсова, д.3, кадастровый номер 50:58:0040604:7519, и применении последствий недействительности договора купли-продажи от 29.03.2019 N 89,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "МИКС" (ООО "МИКС", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Делягина Анастасия Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2016 года при банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2016 года ООО "МИКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Рычков Виталий Михайлович.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 177 от 24.09.2016.

11.04.2019 г. Митичкин Анатолий Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными торгов посредством публичного предложения по продаже следующего имущества должника: жилого помещения N 89, площадью 53,3 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Фирсова, д. 3, кадастровый номер 50:58:0040604:7519, а также о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 29.03.2019 N 89, заключенного с ИП Родиным В.Н. в виде двусторонней реституции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Митичкин А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 26 августа 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 19 ноября 2019 года и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

30 января 2020 года в адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "МИКС" на кассационную жалобу, который судом округа приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Митичкин А.А. ссылался на то, что проведенные торги нарушают его права и законные интересы на продажу имущества по максимальной цене, поскольку, как указал заявитель, в нарушение п.4 ст. 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога (Дополнение N 2 к Положению от 29.01.2018 о Порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "МИКС") было опубликовано всего за 3 дня до начала проведения торгов.

Также заявитель указал, что требования ПАО "Сбербанк России" по состоянию на 19.02.2019 были удовлетворены в полном объеме и залог по основному обязательству в пользу ПАО Сбербанк в силу п. 1 ст. 352 ГК РФ был прекращен, а, следовательно, ПАО "Сбербанк России" было не вправе утверждать Дополнение N 2 к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "МИКС" и устанавливать начальную продажную цену предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из представленных в материалы доказательств, свидетельствующих о соблюдении конкурсным управляющим сроков опубликования сведений о Порядке продажи имущества должника, утвержденном решением собрания кредиторов.

Также суды пришли к выводу, что не подтверждены надлежащими доказательствами доводы Митичкина А.А. о том, что требования ПАО "Сбербанк России", включенные в реестр требований кредиторов должника и обеспеченные имуществом, реализованным на торгах, полностью погашены, поскольку заявителем не учтены начисленные на сумму задолженности мораторные проценты.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, фактически повторил доводы своего первоначального заявления, а также указал, что сроки публикации сведений о торгах были нарушены в отношении Дополнения N 2 к Положению от 29 января 2018 года о Порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "МиКС", согласно которому была изменена начальная продажная цена предмета залога, порядок условия проведения торгов, при этом цена имущества уменьшилась до 2 853 655 руб. 31 коп.

По мнению заявителя, поздняя публикация данного сообщения привела к уменьшению круга потенциальных участников торгов.

Также заявитель кассационной жалобы не согласился с выводами судов о том, что у ПАО "Сбербанк России" осталось право на мораторные проценты, поскольку согласно отчету конкурсного управляющего требования Банка были погашены как в части основного долга, так и в части процентов по кредиту.

Представитель Митичкина А.А. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Условием признания судом результатов торгов недействительными является нарушение установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, по своей правовой природе торги являются способом заключения договора, в связи с чем признание их недействительными влечет и признание недействительным договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Обращаясь с заявлением о признании торгов недействительными, заявитель обязан доказать не только факт таких нарушений, но и то, что в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки его права будут восстановлены.

В данном случае судами установлено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсным управляющим опубликовано на сайте ЕФРСБ от 01.02.2018 г. сообщение N 2423994 об утверждении залоговым кредитором ПАО "Сбербанк России", председателем комитета кредиторов ООО "МИКС" и конкурсным управляющим Рычковым В.М. Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника с приложением проекта Положения о торгах.

Дата приема заявок на участие в Торгах в форме аукциона назначена на 19.02.2018 г., что подтверждается сообщением от 16.02.2018 года N 2422162, а также сообщением в газете "Коммерсантъ" N 30 от 17.02.2018, стр. 37, N 77032525306.

Таким образом, как правильно указали суды, арбитражным управляющим был соблюден 15-дневный срок на публикацию сообщения о торгах до начала продажи предмета залога.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что претенденты на участие в торгах, а также конкурсные кредиторы, лица, участвующие в деле о банкротстве, были заблаговременно осведомлены об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Опубликованным сообщением на ЕФРСБ от 01.03.2019 N 3518584, а также сообщением в газете "Коммерсантъ" N 38 от 02.03.2019, стр. 58, сообщение N 77032923782, были объявлены повторные торги в форме публичного предложения согласно Дополнению N 2 к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

По итогам проведения торгов их победителем признан ИП Родин В.Н., с которым заключен договор купли-продажи от 29.03.2019 г. N 89, при этом продажная цена имущества составила 2 436 000 руб. 00 коп.

Действительно, изменения, внесенные в Положение о торгах в части установления начальной цены, были опубликованы за три дня до проведения повторных торгов.

Между тем, как правильно указали суды, природа публичного предложения фактически является аналогом акцепта оферты по аналогии со статьей 438 ГК РФ, в связи с чем суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в результате поздней публикации, а также доказательств, что в результате отмены судебного акта права Митичкина А.А. будет восстановлены.

Кроме того, суды пришли к правильному выводу о том, что не находит своего документального подтверждения довод заявителя о полном погашении требований ПАО "Сбербанк России", поскольку в отношении указанного кредитора погашены основной долг и проценты по кредиту, которые по своей правовой природе относятся к основному долгу, при этом какие либо штрафные санкции, а также мораторные проценты кредитору не выплачивались.

Между тем, согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 разъяснено, что мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных Митичкиным А.А. требований.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 года по делу N А41-4000/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.Н. Тарасов