Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2020 г. N Ф05-11293/19 по делу N А40-107808/2017

г. Москва

17 февраля 2020 г.

Дело N А40-107808/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Голобородько В.Я.,

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от АО "Домашний Экран"- Карелин А.В. по дов. от 15.01.2020

от East-West United Bank S.F. - Забродин Д. М. по дов. От 27.01.2020

от конкурсного управляющего ООО "Серебряный экран" - Привалова Ю.В. по дов. от 17.11.2019

рассмотрев 10.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу АО "Домашний Экран"

на постановление от 21.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

По заявлению о признании недействительной сделки (соглашение от 01.11.2016 в части произведенного зачета обязательств) и применении последствий ее

недействительности по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Серебряный экран" (ОГРН 1067746289577, ИНН 7717550875)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 ООО "Серебряный экран" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Воронин Дмитрий Вадимович.

30.04.2019 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Воронина Д.В. к АО "Домашний экран" о признании недействительной сделки (соглашение от 01.11.2016 в части произведенного зачета обязательств) и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2019 заявление конкурсного управляющего Воронина Д.В. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, компания East-West United Bank S.A. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 отменено: признаны недействительными сделкой соглашение от 01 ноября 2016 года, в части произведенного зачета обязательств, заключенное между ООО "Серебряный экран" (ОГРН 1067746289577) и АО "Домашний экран" (ОГРН 1027700214948), применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Серебряный экран" (ОГРН 1067746289577) к АО "Домашний экран" (ОГРН 1027700214948) в размере 82 000 000 руб.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019, АО "Домашний экран" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что судом апелляционной инстанции неверно применены последствия признания сделки недействительной, в результате чего с АО "Домашний Экран" взыскана задолженность, которая у него отсутствовала фактически, одновременно отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной по специальным нормам Закона о банкротстве, в силу отсутствия совокупности обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными. Одновременно судом апелляционной инстанции не была оценена вся цепочка оспариваемых сделок.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Домашний Экран" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Компании East-West United Bank S.A. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, присутствовавших в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции и определения суда первой инстанции, судебная коллегия кассационной приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами, 02.03.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью "Форвард-Фильм" (правообладатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Серебряный Экран" (компания) заключили договор об отчуждении исключительного права N Р-02/15

Согласно условиям договора, правообладатель обязуется передать компании принадлежащее ему исключительное право на многосерийный телевизионный художественный фильм "Тайны Следствия 17", состоящий из 20 серий по 44 мин\серия. Производителем сериала является ООО "Форвард-Фильм".

Цена и порядок оплаты по договору определены в Приложении N 2 к соглашению.

26.09.2016 ООО "Серебряный Экран" и ООО "Форвард-Фильм" подписали соглашение о расторжении договора N Р02/15, согласно которому ООО "Форвард-Фильм" не позднее 31.12.2016 возвращает аванс по договору в размере 104 200 966 руб.

30.09.2016 ООО "Форвард-Фильм" произвело частичный возврат по данному соглашению в размере 16 570 000 руб. Следовательно, размер невозвращенного аванса составил 87 630 966 руб.

В рамках иного обособленного спора по настоящему делу о банкротстве, судом кассационной инстанции было установлено, что между ООО "Серебряный Экран" и АО "Домашний Экран" был заключен договор N 22/15 от 22.08.2015, в связи с производством сериала под рабочим названием "Бег по кругу".

Указанный договор расторгнут сторонами 09.09.2016 по взаимному согласию ввиду невозможности ООО "Серебряный Экран" приступить к работам.

ООО "Серебряный Экран", в соответствии с п. 3 соглашения от 09.09.2016 о расторжении договора, осуществил частичный возврат полученного от АО "Домашний Экран" аванса в размере 39 780 000 руб. платежными поручениями N 1254 от 12.09.2016 и N 1344 от 05.10.2016 на общую сумму 9 780 000 руб.

В признании сделок по возврату аванса в размере 9780000 руб. в рамках договора N 22\15 от 22.08.1015 и соглашения о расторжении было отказано (резолютивная часть постановления Арбитражного суда Московского округа по настоящему делу от 27.01.2020).

Таким образом, сумма невозвращенного аванса по договору N 22\15 от 22.08.15 составила 30 000 000 руб.

Также из материалов настоящего обособленного спора усматривается, что между ООО "Серебряный Экран" и АО "Домашний Экран" был заключен договор N 16/15 от 10 апреля 2015 года.

Указанный договор был расторгнут, на основании соглашения, заключенного 22 сентября 2016 года, в соответствии с пунктом 3 которого ООО "Серебряный Экран" приняла на себя обязанность выплатить АО "Домашний Экран" сумму в размере 52 000 000 рублей не позднее 31.10.2016.

01.11.2016 между АО "Домашний Экран" (заказчик) и ООО "Серебряный Экран" (студия), было заключено соглашение следующего содержания.

Согласно пункту 1 соглашения, на момент его подписания ООО "Серебряный Экран" имеет перед АО "Домашний Экран" задолженность по уплате денежных средств в размере 82 000 000 руб., именуемое "Первоначальное Обязательство".

Первоначальное Обязательство возникло из (а) соглашения о расторжении договора N 16/15 от 10 апреля 2015 года, заключенного 22 сентября 2016 года, в соответствии с пунктом 3 которого ООО "Серебряный Экран" приняла на себя обязанность выплатить АО "Домашний Экран" сумму в размере 52 000 000 рублей не позднее 31.10.2016, и (б) соглашения о расторжении договора N 22/15 от 22 июля 2015 года, заключенного 09.09.2016, в соответствии с пунктом 3 которого ООО "Серебряный Экран" приняла на себя обязанность выплатить АО "Домашний Экран" сумму в размере 30 000 000 рублей не позднее 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 2 соглашения, Первоначальное Обязательство прекращается настоящим Соглашением и заменяется обязательством, указанным в пункте 3 настоящего Соглашения.

В силу пункта 3 соглашения, ООО "Серебряный Экран" (цедент) обязуется уступить АО "Домашний Экран" (цессионарию) право требования к ООО "Форвард-Фильм", возникшее на основании договора N Р-02/15 от 02.03.2015.

В соответствии с пунктом 3 соглашения от 26.09.2016 о расторжении договора Р-02/15 от 02.03.2015, ООО "Форвард-Фильм" приняло на себя обязанность выплатить ООО "Серебряный Экран" сумму в размере 87 630 966 рублей не позднее 31.12.2016.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции АО "Домашний Экран" пояснило, что на момент заключения спорного соглашения у АО "Домашний Экран" единственной возможностью получить исполнение от ООО "Серебряный Экран" было получить права требования к ООО "Форвард-Фильм" на сопоставимую сумму.

Конкурсный управляющий ООО "Серебряный экран" полагает, что указанное выше Соглашение отвечает признакам подозрительной сделки по смыслу главы III.1 Закона о банкротстве, поскольку сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 и 168 ГК РФ), а также поскольку сделка совершена на невыгодных для должника условиях, с предпочтением (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что подписав оспариваемое соглашение, ООО "Серебряный Экран" погасило неоплаченное обязательство перед АО "Домашний Экран", что, было экономическим интересом ООО "Серебряный Экран", следовательно, не может в настоящее время нарушать права его кредиторов. Заключение соглашения от 01.11.2016 позволило погасить значительную кредиторскую задолженность. Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что зачета встречных однородных требований между ООО "Серебряный Экран" и АО "Домашний Экран" не осуществлялось, по причине того, что ООО "Серебряный Экран" не имело прав требований к АО "Домашний Экран". Суд первой инстанции также посчитал, что в случае удовлетворения требований надлежащими последствиями недействительности сделки будет восстановление задолженности ООО "Серебряный Экран" перед ООО "Домашний Экран" с последующим включением данного требования в реестр кредиторов, согласно нормам п. п. 2 - 4 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Одновременно АО "Домашний Экран" может лишь вернуть ООО "Серебряный Экран" права требования к ООО "Форвард-Фильм", находящемуся в процедуре банкротства. При этом, как указал суд первой инстанции, включение в реестр требований кредиторов ООО "Серебряный Экран" требования в размере 82 000 000,00 руб. существенно увеличит кредиторскую нагрузку на должника, следовательно, не отвечает интересам кредиторов ООО "Серебряный Экран".

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, пришёл к выводу о том, что заключив соглашение от 01.11.2016, ООО "Серебряный Экран" и АО "Домашний экран" произвели зачет, в результате которого прекратились:

1) обязательства ООО "Серебряный Экран" по выплате в пользу АО "Домашний экран" 82 000 000 рублей из соглашений о расторжении договора от 10.04.2015 N 16/15 и договора от 22.07.2015 N 22/15;

2) обязательства АО "Домашний экран" в пользу ООО "Серебряный Экран" по оплате прав требования к ООО "Форвард-Фильм" в размере 82 000 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что между ООО "Серебряный экран" и АО "Домашний экран" были прекращены однородные встречные обязательства об уплате 82 000 000 рублей. Помимо прекращения обязательств по уплате денежных средств в пользу ООО "Серебряный экран" в размере 82 000 000 рублей АО "Домашний экран" получило права требования к ООО "Форвард-Фильм" на сумму 87 630 966 рублей.

Суд апелляционной инстанции также посчитал доказанным факт неравноценного встречного предоставления, а также наличие признаков несостоятельности на дату заключения соглашения.

При этом суд апелляционной инстанции, посчитал, что отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обязательств ООО "Серебряный Экран" перед АО "Домашний Экран".

Также апелляционным судом сделан вывод о возможности оспаривания исключительно зачёта, а не совокупности сделок, составляющих единое целое соглашения от 01.11.2016, в связи с чем, посчитал оправданным применение односторонней реституции, в качестве последствия признания части сделки недействительной.

Суд округа считает, что выводы судебными инстанциями были сделаны при неполном исследовании обстоятельств настоящего обособленного спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, в соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий просит признать недействительной лишь часть соглашения от 01.11.2016 - разрешение обязательств между АО "Домашний Экран" и ООО "Серебряный Экран".

Между тем, конкурсным управляющим не приведены, а судом апелляционной инстанции не исследована правомерность такого заявления в рамках дела о банкротстве.

Оспариваемое соглашение от 01.11.2016 имеет целью перераспределить бремя исполнения совокупности различных обязательств между ООО "Форвард-Фильм" и ООО "Серебряный Экран", ООО "Серебряный Экран" и АО "Домашний Экран".

По своей правовой природе соглашение от 01.11.2016 является договором, о прекращении обязательств ООО "Серебряный Экран" перед АО "Домашний Экран" посредством уступки ООО "Серебряный Экран" права требования к ООО "Форвард-Фильм", то есть соглашением об отступном (ст. 409 ГК РФ), как правомерно установил суд первой инстанции.

При этом выводы суда апелляционной инстанции о том, что к спорным правоотношениям нельзя применить нормы об отступном, в виду того, что обязательства ООО "Серебряный Экран" перед АО "Домашний экран" были прекращены до предоставления какого-либо встречного исполнения, а в результате заключения соглашения возникли новые обязательства по договору цессии, основаны на неполном исследовании обстоятельств настоящего обособленного спора.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что в данном случае соглашение от 01.11.2016 урегулировало порядок исполнения обязательств по возврату ООО "Серебряный Экран" авансовых платежей, в связи с расторжением ранее заключенных договоров, связанных с изготовлением многосерийных телевизионных художественных фильмов, то есть обязанность по возврату денежных средств у ООО "Серебряный Экран" возникла из договора о расторжении.

При этом в данном случае, предусмотренная соглашением уступка права требования к ООО "Форвард-Фильм" являлась не новым обязательством о непосредственно отступным - новым способом оплаты ООО "Серебряный Экран" задолженности по возврату авансовых платежей АО "Домашний Экран".

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае имел место зачёт, даже в концепции рассмотрения только части соглашения от 01.11.2016, нельзя признать обоснованным, поскольку в нарушении статьи 410 ГК РФ, подразумевающий наличие взаимных обязательств между контрагентами, то есть двойной цепочки отношений кредитор-должник, а именно, у ООО "Серебряный Экран" на дату совершения соглашения от 01.11.2016 должны были быть, как обязательства перед АО "Домашний Экран", так и права требования, равнозначно у АО "Домашний Экран" должны были иметься, как обязательства перед ООО "Серебряный Экран" так и права требования.

В рассматриваемом случае у АО "Домашний Экран" отсутствовали обязательства перед ООО "Серебряный Экран", а у ООО "Серебряный Экран" права требования к АО "Домашний Экран".

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что имел место зачёт были сделаны без учёта указанных обстоятельств настоящего обособленного спора.

Одновременно, применяя последствия недействительности части соглашения от 01.11.2016, суд апелляционной инстанции применил одностороннюю реституцию: восстановил задолженность ООО "Серебряный Экран" перед АО "Домашний Экран". Применяя такие последствия недействительности сделки, оставляя действующей вторую часть соглашения от 01.11.2016 об уступке прав требования к ООО "Форвард-Фильм", суд апелляционной инстанции необоснованно сохранил обязательства ООО "Форвард-Фильм" перед АО "Домашний Экран", которые до заключения соглашения не имели взаимных обязательств.

Таким образом, судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене, в том числе в связи с неправильным применением последствий недействительности сделки.

Одновременно суд округа не усматривает оснований для сохранения в силе определения суда первой инстанции.

Из материалов настоящего обособленного спора усматривается, что конкурсный управляющий оспаривал сделку на основании п.п.1,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Судом округа установлено, что судебные акты суда первой и апелляционной инстанции не проверяли действительность оспариваемого соглашения от 01.11.2016 применительно к нормам ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку указанное основание также было указано конкурсным управляющий при обращении с рассматриваемым заявлением, оно подлежало оценке наряду с иными основаниями требования.

Указанное основание судами исследовано не было.

Кроме того, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции не исследовали основания возникновения обязательств ООО "Серебряный Экран", в частности, первичную документацию, подтверждающую реальность прав требования АО "Домашний Экран" к ООО "Серебряный Экран". В рамках настоящего обособленного спора такие документы представлены не были, однако ранее при рассмотрении обособленного спора о признании недействительным сделки по перечислению денежных средств - аванса по договору N 22\15 определением суда первой инстанции, вступившим в законную силу, (постановление Арбитражного суда Московского округа, резолютивная часть от 27.01.2020) наличие первичной документации о перечислении должнику авансовых платежей в исследуемой части было установлено.

Как пояснил представитель ответчика, первичные документы в отношении договора N 16\15 также имеются в материалах настоящего дела о банкротстве, однако находятся в иных томах дела. Данные документы судебными инстанциями не исследовались.

Таким образом, выводы о действительности\недействительности соглашения от 01.11.2016 в отсутствии исследования соглашений, положенных в его основу являются преждевременными. В отсутствии надлежащего исследования указанных доказательств не представляется возможным сделать вывод о наличии\отсутствии равноценного встречного предоставления, причинения вреда кредиторам, а также преимущественное удовлетворение требований.

Поскольку первичная документация не была исследована судебными инстанциями, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по самостоятельному исследованию и установлению обстоятельств спора, настоящий обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать первичную документацию, по договорам, указанным в соглашении от 01.11.2016, установить фактическое наличие взаимных обязательств между ООО "Серебряный Экран" и АО "Домашний Экран" до подписания соглашений о расторжении, а также установить факт частичного возвращения авансовых платежей должником.

С учётом установленных обстоятельств, суду надлежит проверить оспариваемую сделку на предмет её недействительности применительно ко всем заявленным основаниям, разрешить вопрос о возможности предъявления управляющим заявления о признании сделки недействительной в части, и заявления обозначенных последствий недействительности такой сделки. Также суду надлежит рассмотреть доводы конкурсного управляющего о наличии признаков неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки. Принимая во внимание правовую природу оспариваемой сделки, разрешить настоящий обособленный спор по существу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

С учётом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции и определение суда первой инстанции подлежат отмене, а настоящий обособленный спор направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2019 года, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019, по делу N А40-107808/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова