Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2020 г. N Ф05-25632/19 по делу N А41-69921/2018

г. Москва

17 февраля 2020 г.

Дело N А41-69921/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Федуловой Л.В.,

судей Аталиковой З.А. и Красновой С.В.,

при участии в заседании:

Зубкова Ольга Викторовна (лично, паспорт), представитель Терещенкова Л.А. (доверенность от 28.01.2019), Решетова Ольга Александровна (лично, паспорт),

от Колотовой Ольги Владимировны - не явился, извещен, Еремеева Ольга Юрьевна (лично, паспорт), представитель Красовский С.Ю. (доверенность от 18.10.2019),

от ООО "СенежПроектСтрой" - Красовский С.Ю. (доверенность от 06.05.2019),

рассмотрев в судебном заседании 10.02.2020 кассационную жалобу Зубковой Ольги Викторовны (истца) на решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу N А41-69921/2018

по исковому заявлению Зубковой Ольги Викторовны

к Решетовой Ольге Александровне, Колотовой Ольге Владимировне, Еремеевой Ольге Юрьевне,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "СенежПроектСтрой",

о взыскании в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СенежПроектСтрой" убытков,

УСТАНОВИЛ:

Зубкова Ольга Викторовна, действующая в качестве участника в интересах общества с ограниченной ответственностью "Сенежпроектстрой" (ООО "Сенежпроектстрой"), обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Решетовой Ольге Александровне, Колотовой Ольге Владимировне, Еремеевой Ольге Юрьевне, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, просила взыскать с ответчиков убытки в следующих суммах:

- с Решетовой О.А. в пользу ООО "Сенежпроектстрой" денежные средства, полученные по договоры аренды N 1а-2016 от 12.02.2016 за аренду помещений, в размере 2 250 000 рублей;

- с Еремеевой О.Ю. в пользу ООО "Сенежпроектстрой" денежные средства, полученные 02.03.2018 по субдоговору, в размере 500 000 рублей; - с Колотовой О.В. денежные средства, полученные 02.03.2018 по субдоговору, в размере 500 000 рублей;

- с Решетовой О.А., Еремеевой О.Ю., Колотовой О.В. в пользу ООО "Сенежпроектстрой" солидарно причиненные убытки в размере 29 512 778 руб. 37 коп. в равных долях по 9 837 592 руб. 79 коп. с каждого ответчика.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Сенежпроектстрой".

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Зубкова О.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в су первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судами не учтены выводы, сделанные судами в рамках рассмотрения дела N А41-31869/18. Суды необоснованно переложили бремя доказывания на истца, учитывая наличие обстоятельств, подтверждающих презумпцию недобросовестности ответчиков.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от Еремеевой О.Ю. поступил отзыв, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Возражения Решетовой О.Ю. на кассационную жалобу возвращены, поскольку поданы с нарушением процессуальных норм (не направлены заблаговременно участвующим в деле лицам).

В судебном заседании суда кассационной инстанции Зубкова О.В. и ее представитель поддержали доводы жалобы, Решетова О.А., Еремеева О.Ю., а также представитель Еремеевой О.Ю. и ООО "Сенежпроектстрой" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Сенежстрой" было зарегистрировано в качестве юридического лица 24.03.2006 за основным государственным регистрационным номером 106504401757.

На момент образования юридического лица единственным учредителем и участником юридического лица являлся Колотов А.В.

30.06.2015 в результате наследования имущества после смерти Колотова А.В. равные доли в уставном капитале ООО "Сенежпроектстрой" (по 1/3 у каждого) приобрели Зубкова О.В., Колотова А.А., Еремеева В.А.

Как указала Зубкова Ольга Викторовна, по причине несовершеннолетия Колотовой А.А. и Еремеевой В.А. лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица в силу п. 3 ст. 53.1 ГК РФ являются Еремеева О.Ю. и Колотова О.В. (контролирующие лица).

04.02.2016 состоялось внеочередное общее собрание участников общества, оформленное протоколом от 04.02.2016 N 1, на котором было принято решение о назначении на должность генерального директора Решетовой Ольги Александровны.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2017 года по делу N А41-91305/16 решение внеочередного общего собрания участников ООО "Сенежпроектстрой", оформленное протоколом от 04.02.2016 N 1, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Солнечногорску Московской области, послужившее основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи от 12.02.2016 N 2165044055361 о вступлении в должность руководителя общества Решетовой Ольги Александровны, признаны недействительными.

Зубкова Ольга Викторовна в обоснование доводов о том, что ответчиками причинены убытки ООО "Сенежпроектстрой" и Зубковой О.В. как участнику указанного Общества ссылалась на следующие обстоятельства.

1. Заключение сделок между ООО "Сенежпроектстрой" и ООО "ЦЕНТР ЗАЩИТЫ и ПРАВА", в соответствии с которыми в период с 16.03.2016 по 25.04.2016 Решетова О.А. перевела в пользу своего аффилированного лица ООО "ЦЕНТР ЗАЩИТЫ и ПРАВА" денежные средства в размере 8 237 702 руб.

По утверждению истца, денежные средства перечислялись в счет оплаты за товар по договорам N 17 от 08.09.2015 и N 29 от 25.09.2015. Назначение платежа не соответствует основному виду экономической деятельности компании (деятельность в области права). Кроме того, истец утверждает, что в даты поставки товара и заключения Договора Обществом на основании договора доверительного управления имущества руководила доверительный управляющий Зубкова (до смены фамилии - Каткова) Е.А., которая не подписывала соответствующие сделки. В настоящее время ООО "ЦЕНТР ЗАЩИТЫ и ПРАВА" имеет признаки недействующего юридического лица.

2. Заключение сделок с ИП Решетовой О.А., в соответствии с которыми в пользу последней перечислены денежные средства в размере 2 250 000 руб. 00 коп.

В отношении данных сделок истец указывает на нарушение порядка заключения сделок с заинтересованностью, экономическую нецелесообразность сделок, не систематичность платежей.

3. Незаконное перечисление денежных средств в размере 7 957 000 руб. 00 коп. в целях обналичивания в пользу индивидуальных предпринимателей Лаврентьева А.А., Ширшовой М.В., Газетникова А.А., Солнцева Е.В., Барышникова А.Г.

4. Заключение Решетовой О.А. сделок, направленных на вывод денежных средств в отсутствие действительного экономического смысла и реальных хозяйственных операций со следующими организациями: - ООО "МОНОЛИТ" - переведены денежные средства в размере 4 627 000 руб. 00 коп. Истец утверждает, что наименование платежа - "Оплата по договору N СП-16/05 от 24.04.2015, строительство бытовок на уч. Краснофлотская 1" не соответствует действительности - бытовки по указанному адресу не строились, наследодатель Колотов А.В. данный договор не подписывал, цена договора в несколько раз превышает рыночную; - ООО "ОТК-ТРЕЙД" - переведены денежные средства в размере 1 200 000 руб. 00 коп. Истец утверждает, что наименование платежа - "Оплата за погрузку-разгрузку оборудования, оплата за канцтовары" не соответствует виду деятельности компании, цена договора в несколько раз превышает рыночные цены, платежи произведены равными суммами, имеются признаки недействующего юридического лица; - ООО "ВАШ МАСТЕР" - переведены денежные средства в размере 1 966 761 руб. 40 коп.

Заявитель указывает, что цена договора в несколько раз превышает рыночные цены; ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ПИ" переведены денежные средства в размере 2 040 000 руб. 00 коп. Цена договора в несколько раз превышает рыночные цены.

5. Истец указывает, что 23.01.2018 общество получило от ПАО "МОЭСК" 1 349 559 руб. 06 коп., 02.03.2018 в пользу Еремеевой О.Ю. и Колотовой О.В. переведено по 500 000 руб. 00 коп. каждой, назначение платежа - оплата задолженности по субдоговорам. Истец указывает, что соответствующие субдоговоры являются для ООО "Сенежпроектстрой" сделками с заинтересованностью, которые не были одобрены в установленном законом порядке. По мнению истца, при совершении соответствующих сделок ответчики действовали недобросовестно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды нижестоящих инстанций исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков, а именно из недоказанности факта причинения убытков Обществу, противоправных действий ответчиков и, следовательно, недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением ущерба Обществу.

При этом судом апелляционной инстанции отклонен довод ответчика о нарушении правил подсудности, поскольку указанный спор относится к корпоративным и подлежит рассмотрению в Арбитражном суде, при этом, определение суда от 26.03.2019 об отказе в передаче дела по подсудности ответчиком не оспорено, а у апелляционного суда в силу положений статьи 16 АПК РФ нет оснований для пересмотра выводов, изложенных в судебном акте.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как усматривается из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя жалобы о необходимости учета судебных актов по делу N А41-31869/18 не может являться основанием для отмены принятых судебных актов по настоящему делу, поскольку в рамках рассмотрения дела N А41-31869/18 судами рассматривался спор о признании недействительными конкретных договоров цессии, по результатам рассмотрения которого применены последствия недействительности сделки.

При этом в рамках рассмотрения указанного выше дела суды не пришли к выводу о недействительности сделок, указанных в настоящем деле, которые, по мнению истца, привели к возникновению на стороне истца убытков.

Довод заявителя жалобы относительно неверного распределения бремени доказывания противоречит установленным судами обстоятельствам, учитывая представленные ответчиками доказательства, оценка которых отражена в судебных актах.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу N А41-69921/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Л.В. Федулова

Судьи:

З.А. Аталикова С.В. Краснова