Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2020 г. N Ф05-15559/15 по делу N А41-1802/2015

г. Москва

17 февраля 2020 г.

Дело N А41-1802/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Стромремонтналадка" - Маркова Т.А. по дов. от 03.02.2020

от ООО "СпецМашУрал" - Чукаев А.А. по дов. от 05.04.2019

рассмотрев 10.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СпецМашУрал"

на определение от 24.07.2019

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 20.11.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

по жалобе ООО "СпецМашУрал" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Скворцова Георгия Валентиновича, в рамках дела о признании ОАО "Стромремонтналадка" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2015 по делу N А41-1802/15 ОАО "Стромремонтналадка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2017 (резолютивная часть) по делу N А41-1802/15 конкурсным управляющим утвержден Скворцов Георгий Валентинович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Стромремонтналадка", кредитор по текущим обязательствам ООО "СпецМашУрал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений), в которой просило:

1. Признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, выразившихся в:

- не выявлении обязательств ОАО "Стромремонтналадка" перед ООО "СпецМашУрал" в сумме 21 891 650 рублей;

- не включении в отчеты конкурсного управляющего должника в раздел "Сведения о требованиях кредиторов по текущим платежам" информации о задолженности по текущим платежам пятой очереди перед ООО "СпецМашУрал" в сумме 21 891 650 рублей;

- нарушении календарной очередности погашения текущих платежей ОАО "Стромремонтналадка";

- не проведении расчетов с ООО "СпецМашУрал" как кредитором по текущим платежам за счет средств, полученных от реализации имущества должника на торгах;

- необоснованном сохранении штатных единиц в период конкурсного производства;

- необоснованном добровольном перечислении денежных средств уполномоченному органу за пределами срока на принудительное взыскание задолженности.

2. Разрешить возникшие между конкурсным управляющим должника Скворцовым Г.В. и ООО "СпецМашУрал" разногласия об определении порядка и очередности погашения текущих платежей в пользу ООО "СпецМашУрал" в сумме 21 891 650 рублей, в том числе: долг в размере 19 901 500 рублей и неустойку в размере 1 990 150 рублей.

3. Обязать конкурсного управляющего Скворцова Г.В. представить документы, подтверждающие обоснованность выплаты текущей задолженности по заработной плате (трудовые договоры, приказы, штатное расписание), а также текущей задолженности по налогам и страховым взносам (т. 2, л.д. 31 - 33).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2019 года производство по жалобе ООО "СпецМашУрал" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Стромремонтналадка" Скворцова Г.В. в части доводов о необоснованном сохранении в штате сотрудников, необоснованном погашении требований уполномоченного органа по второй очереди текущих платежей прекращено. В удовлетворении остальной части жалобы ООО "СпецМашУрал" отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2019 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "СпецМашУрал" обратилось с кассационной жалобой, в которой просил отменить вышеуказанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что производство было прекращено неправомерно, доводы заявителя подлежали рассмотрению по существу, кредитор по текущим платежам обладал надлежащими правами для обращения в суд с заявленными требованиями. Заявитель полагал, что судами необоснованно не была дана оценка обстоятельствам погашения управляющим требований уполномоченного органа, предъявленного за пределами установленных сроков, а также был нанесен вред имущественным правам кредиторов в результате сохранения штата работников должника.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, ООО "СпецМашУрал" указало, что требования заявителя в размере 21 891 650 руб., основанные на договоре поставки N 22/С15 от 15 апреля 2015 г. и подтвержденные решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2016 по делу N А60-40789/2016, не удовлетворены конкурсным управляющим должника.

Заявитель в жалобе ссылается на необоснованное сохранение управляющим в штате работников должника, указывая, что указанное обстоятельство привело к неправомерному уменьшению конкурсной массы должника путем выплаты заработной платы работникам.

Также заявитель в жалобе указывает на неправомерное погашение требований уполномоченного органа по текущим платежам, ссылаясь на пропуск инспекцией срока на предъявление требований.

Прекращая производство, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что у заявителя отсутствуют правомочия по обжалованию действий конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2015 г. по делу N А41-1802/15 заявление о признании должника банкротом принято к производству суда.

Таким образом, как правомерно установлено судами, требования заявителя, основанные на договоре поставки N 22/С15 от 15 апреля 2015 г., относятся к текущим в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 названной статьи кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Так, согласно действующему правовому регулированию процедур несостоятельности кредитор по текущим платежам обладает ограниченным статусом. У данного кредитора отсутствует право давать оценку действиям (бездействию) арбитражного управляющего по проведению мероприятий банкротства в отношении должника, которые напрямую не касаются порядка погашения текущего требования этого кредитора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.08 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", новая редакция Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

По смыслу абзаца 5 пункта 3 указанного Постановления Пленума в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Следовательно, лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего должно подтвердить свой статус как лица, которому предоставлено такое право, а кредитор по текущим платежам помимо названного должен мотивировать в заявлении, каким образом оспариваемые действия (бездействие) затрагивают права такого кредитора, связанные с очередностью удовлетворения требований текущих кредиторов.

Таким образом, положения части 4 статьи 5 Закона о банкротстве закрепляют ограниченные права кредиторов по текущим платежам на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего, судам необходимо исходить из наличия в рассматриваемом случае разногласий, связанных с очередностью, составом и размером требований.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, доводы заявителя о неправомерных действиях (бездействии) конкурсного управляющего Скворцова Г.В. по погашению требований уполномоченного органа и сохранению в штате работников должника относятся ко второй очереди текущих платежей и не связаны с вопросами очередности и пропорциональности удовлетворения требований ООО "СпецМашУрал" как кредитора по текущим платежам пятой очереди. Доказательств обратного в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у ООО "СпецМашУрал" отсутствует право на обжалование вышеуказанных действий (бездействий) конкурсного управляющего должника, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по жалобе в данной части.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 176, ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019, по делу No А41-1802/15 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова